Решение по делу № 33-12413/2013 от 17.12.2013

Судья Абдурахманова И.В. гр. дело № 33-12413/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

    при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова П.В. – Валиевой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садчикова С,В. к Соколову П.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколова П.В. в пользу Садчикова С,В. денежные средства в сумме 234 618 рублей 40 копеек и госпошлину в сумме 6 122 рубля 30 копеек, а всего взыскать 240 740 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Соколова П.В. – Валиевой Л.И. (по ордеру и доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Садчикова С.В. – Макридина А.М. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садчиков С.В. обратился в суд с иском к Соколову П.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2012 г. между ним и Соколовым П.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 109,2 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц.

Принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей Соколов П.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

10.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность.

Нежилое помещение ответчик освободил 31.05.2013 г., при этом задолженность по арендным платежам не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Садчиков С.В. просил суд взыскать с Соколова П.В. задолженность по арендной плате в размере 214 166,66 руб., неустойку за период с 11.02.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 13 974,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 6 476,82 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова П.В. – адвокат Валиева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соколова П.В. – адвокат Валиева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Садчикова С.В. – Макридин А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 г. между Садчиковым С.В. (арендодатель) и Соколовым П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 109,2 кв.м. – <адрес>

06.09.2012 г. нежилое помещение передано Соколову П.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.2. договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные пунктами 3.1, 3.4, 3,5.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.).

Договор аренды нежилого помещения заключен на неопределенный срок – п. 5.1. договора.

Установлено, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из акта сверки оплаты аренды помещения, подписанного сторонами, задолженность Соколова П.В. по арендной плате по состоянию на 10.04.2013 г. составляет 160 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2.3. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с направлением соответствующего уведомления арендатору за 30 дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела видно, что 10.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 06.09.2012 г., в котором содержится также требование погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 10.04.2013 года в размере 160 000 руб. и освободить занимаемое помещение до 31.05.2013 года.

13.04.2013 г. данное уведомление Соколовым П.В. было получено (л.д. 13).

Установлено, что арендатор пользовался арендуемыми помещениями до 31.05.2013 г. При этом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 18.01.2013 г. по 31.05.2013 г. составляет 214 166,66 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и обоснованно признан правильным.

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Соколов П.В. не исполнил обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 214 166,66 руб., и учитывая, что обязанность арендатора в случае просрочки установленных договором сроков платежей уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 4.2. договора аренды, обоснованно взыскал неустойку за период с 11.02.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 13 974,92 руб.

Разрешая заявленные Садчиковым С.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 6 476, 82 руб.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколова П.В. – Валиевой Л.И. о том, что ответчик в счет погашения задолженности передал истцу денежные средства в сумме 325 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не определил период просрочки по арендным платежам, по указанным выше основаниям несостоятельна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова П.В. – Валиевой Л.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи