Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 (2-7783/2023;) ~ М-6295/2023 от 20.09.2023

к делу № 2-762/2024

УИД 23RS0031-01-2023-009810-88

категория 2.120 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                             город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца                            ФИО3,

ответчика                                     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2 ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «М2 ИНВЕСТ» (далее ООО «М2 ИНВЕСТ») обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М2 ИНВЕСТ» неустойку по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № СМ2-4-К-1-314 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 48 148,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей.

В обоснование иска указав, что между ООО «М2 ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № СМ2-4-К-1-314 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (№), объектом которого является нежилое помещение №, этаж - /-1/, подъезд - 1, площадью 8,1 кв.м, расположенное в жилом комплексе в г. Краснодаре на земельном участке площадью 52 497 кв.м. с кадастровым номером №:623, находящимся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 57 (далее - договор). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступку прав ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 121 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены. Задолженность в пользу истца составляет 116 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, либо подписать Соглашение о расторжении договора. Указанное выше предложение истца ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, в обоснование своей позиции приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, однако снизив размер неустойки.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора, связывающего цедента и цессионария, возможно по следующим основаниям: односторонний отказ от договора (исполнения договора), если такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ); соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); существенное нарушение договора контрагентом (в судебном порядке) (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств (в судебном порядке) (ст. 451 ГК РФ).

Так, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при невыполнении обязательств по оплате уступленного права.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела между ООО «М2 ИНВЕСТ» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № СМ2-4-К-1-314 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (№), объектом которого является нежилое помещение №, этаж - /-1/, подъезд - 1, площадью 8,1 кв.м, расположенное в жилом комплексе в г. Краснодаре на земельном участке площадью 52 497 кв. м с кадастровым номером №:623, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, уч. 57 (далее - договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступку прав ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 121 500 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора; 23 833 рубля до ДД.ММ.ГГГГ; 23 833 рубля до ДД.ММ.ГГГГ; 23 834 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 5000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены. Задолженность в пользу истца составляет 116 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, либо подписать соглашение о расторжении договора. Указанное выше предложение истца ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму задолженности по договору в размере 116 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа цессионарий уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступку прав ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 121500 рублей 00 копеек в следующем порядке: 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора; 23 833 рубля до ДД.ММ.ГГГГ; 23 833 рубля до ДД.ММ.ГГГГ; 23 834 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности в размере 116 500 рублей.

Таким образом расчет процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 48 148,30 рублей.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 166 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М2 ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 16 №) в пользу ООО «М2 ИНВЕСТ» (ИНН 2311320977) неустойку по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № СМ2-4-К-1-314 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            А.Ю. Рысин