Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2023 от 10.08.2023

Дело № 12 – 408/2023

УИД 50RS0031-01-2023-010495-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                                  21 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Кашина Владимира Валентиновича на постановление №18810550220424265588 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. от 24 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Владимира Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550220424265588 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. от 24 апреля 2022 года, Кашин В.В., как собственник транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 230 СТ 33, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 22.04.2022 года в 12:10:54 по адресу: а/д М-7 «Волга», 22 км + 013 м, н.п. Балашиха, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 230 СТ 33, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган (заводской номер R44D01085, свидетельство о поверке № С-Т/13-01-2021/30049724 до 12.01.2023 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кашин В.В. обжалует его, просит отменить, мотивируя свои требования тем, что он в момент фиксации указанным автомобилем не управлял, так как продал его 01.03.2022 года. Также просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление он (Кашин В.В.) не получал, о привлечении к административной ответственности узнал от судебного пристава – исполнителя.

На рассмотрение жалобы Кашин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 24 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. вынесено постановление №18810550220424265588 о привлечении Кашина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 14588870916100) в адрес Кашина В.В. (601202, Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ул. Гагарина, д.14, кв.51), однако письмо Кашиным В.В. не получено и 06.05.2022 года возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С жалобой на вышеуказанное постановление Кашин В.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области 23.06.2023 года. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое постановление не получал, о привлечении к административной ответственности узнал от судебного пристава – исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Кашина В.В. суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Кашин В.В. представил копию договора купли – продажи автомобиля от 01.03.2022 года, согласно которого Кашин Владимир Валентинович (продавец) продает, а Антропов Алексей Владимирович (покупатель) покупает автомобиль марки ВАЗ 21099, VIN XТА 21099023065455, год выпуска 2001. Также из данного договора купли – продажи следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ВАЗ 21099, VIN XТА 21099023065455, год выпуска 2001.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, Кашину В.В. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 230 СТ 33, которое 23.04.2022 года снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные Кашиным В.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 230 СТ 33, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кашина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое Кашиным В.В. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кашина В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Кашина Владимира Валентиновича о восстановлении срока на обжалование постановления №18810550220424265588 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 24 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В., - удовлетворить.

Восстановить Кашину Владимиру Валентиновичу срок на обжалование постановления №18810550220424265588 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 24 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В.

Жалобу Кашина Владимира Валентиновича на постановление №18810550220424265588 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В., - удовлетворить.

Постановление №18810550220424265588 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. от 24 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Владимира Валентиновича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                                                     М.В. Самозванцева