Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-1824/2020;) ~ М-1469/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года          г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием представителя истца Семковой И.В., помощника прокурора г. Электросталь Агличевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Геннадьевны к <А> в лице законного представителя несовершеннолетнего Наумовой Марии Александровны о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2004 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2006 г. В 2018 году она в порядке ч.2 ст.30 ЖК РФ предоставила указанное жилое помещение своему сыну Соколову Сергею Олеговичу по договору безвозмездного пользования, в которой сын был зарегистрирован. Позднее, 02.08.2018 года, сын зарегистрировал в квартире несовершеннолетнего Соколова Станислава Сергеевича, отцом которого себя признал. <дата> года ее сын Соколов С.О. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №№, выдано свидетельство о смерти от 10.03.2020 года. Несовершеннолетний <А>. членом ее семьи не является и не являлся, совместно они не проживали; последний не является ее внуком, поскольку в зарегистрированном браке ее сын не состоял с Наумовой М.А.- матерью несовершеннолетнего <А> а лишь признал факт своего отцовства без проведения генетической экспертизы. При этом, право пользования ее квартирой возникло у несовершеннолетнего Соколова С.С. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ею со своим сыном, который в силу ст.701 ГК РФ прекратил свое действие, в связи со смертью сына. 25.05.2020 года она, в соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ, направила Наумовой М.А., как матери и законному представителю <А> уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой, с предложением снять несовершеннолетнего Соколова С.С. с регистрационного учета, которое получено Наумовой М.А. 16.06.2020 года, но оставлено без удовлетворения. При этом, несовершеннолетний Соколов С.С. со своей матерью Наумовой М.А. после смерти ее сына- Соколова С.О., выехали из квартиры и проживают по иному адресу, который ей неизвестен. Однако, регистрация несовершеннолетнего Соколова С.С. нарушает ее права, как собственника квартиры, поскольку она в полной мере не может распорядиться своим имуществом. Ссылаясь на ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст. 418, 699, 701 ГК РФ, просит суд признать несовершеннолетнего Соколова С.С. утратившим право пользования квартирой <адрес>, прекратить регистрацию <А> в указанной квартире по месту жительства.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась; дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности и ордеру Семковой И.В., которая в судебном заседании поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика <А> Наумова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу регистрации по месту жительства. Иного места жительства ответчика и его законного представителя суду неизвестно. О причинах неявки законный представитель несовершеннолетнего <А> Наумова М.А. суду не сообщила, от нее не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика <А>.- Наумова М.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его законного представителя.

Представитель третьего лица- начальник Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовки и Электросталь Солонкина Т.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетнего, указав в ходатайстве № 5709/14-оп от 21.10.2020 г., что Соколов Станислав Сергеевич, 30.01.2017 года рождения, на учете в Управлении опеки и попечительства, как оставшийся без попечения родителей, не состоит, поэтому защита его прав и законных интересов возложена на законных представителей.

Представитель третьего лица- начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь Бахматов В.Б. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство от 26.10.2020 года №87/25951).

Выслушав представителя истца Семкову И.В., допросив свидетелей Смокотина М.М., Конкину А.Д., заслушав заключение помощника прокурора г. Электросталь Агличевой И.В., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица - собственник однокомнатной квартиры <адрес> Московской области (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2006 г., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2004 г.). Несовершеннолетний ответчик <А> родившийся <дата> года, состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире со 02.08.2018 г. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки квартиры <адрес> от 18.07.2020 г.), но фактически проживает с матерью-законным представителем Наумовой Марией Александровной по адресу: <адрес>; иное в судебном заседании не установлено, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено и не опровергнуто, что жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>, предоставлялась истцом в 2018 году своему сыну Соколову Сергею Олеговичу в безвозмездное пользование; несовершеннолетний ответчик <А> совместно с законным представителем Наумовой М.А. вселялись в указанную квартиру, а несовершеннолетний <А> был зарегистрирован в квартире истицы 02.08.2018 года как члены семьи ее сына- Соколова С.О., поскольку, как следует из иска, Соколов С.О. признавал <А> своим сыном. 08.03.2020 года сын истицы Соколов С.О. умер; после его смерти несовершеннолетний <А> вместе с матерью-законным представителем Наумовой М.А. выехали из квартиры истицы, проживают по другому адресу; оплату коммунальных услуг законный представитель <А> Наумова М.А. не производит; членом семьи истицы ни <А> ни Наумова М.А. не являются (данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто).

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В силу статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданки Н.Л. Ситаловой» № 3-П от 25 апреля 1995г., «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995г.» № 4-П от 02 февраля 1998г., регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Регистрация ребенка <А>. в квартире истицы ущемляет права последней, как собственника жилого помещения, вынуждает её производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее в её квартире; препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и никем не оспорены; кроме того, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: свидетеля Конкиной А.Д., из которых следует, что несовершеннолетний <А> вместе с законным представителем Наумовой М.А. выселились из спорной квартиры после смерти сына истицы –Соколова С.О., и в квартире не проживают; а также показаниями свидетеля Смокотина М.М., из которых следует, что умерший сын истицы Соколов С.О. был его другом, при жизни Соколов С.О. проживал в спорной квартире с Наумовой М.А. и ребенком Соколовым С.С. на протяжении двух лет, в настоящее время после смерти Соколова С.О. ни ребенок <А>., ни его законный представитель Наумова М.А. в квартире не проживают.

Данные свидетельские показания суд считает достоверными, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Иными сведениями, опровергающими доводы истца и показания свидетелей, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний <А> в течение продолжительного времени не проживает в квартире истицы – по месту регистрации; законный представитель Наумова М.А. вместе с сыном <А> добровольно выселились из квартиры после смерти сына истицы- Соколова С.О.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании <А> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку его регистрация в квартире истицы не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. <А> вместе с законным представителем Наумовой М.А. не проживают в указанной квартире, однако, с регистрационного учета <А>. не снят. Каких-либо прав на квартиру истицы несовершеннолетний ребенок <А> и его законный представитель Наумова М.А. не имеют. Регистрация <А>. в квартире истицы не является основанием на возникновение или наличие у него права пользования квартирой, и ограничивает права собственника по распоряжению своим имуществом.

При этом, отсутствие у ребенка, мама которого добровольно выехала из квартиры истицы в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Соколова С.С. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Что касается требования истицы о прекращении регистрации Соколова С.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, то суд считает его излишне заявленным по следующим основаниям.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г., органами регистрационного учета в городах являются территориальные органы Федеральной миграционной службы, которыми производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме их личных заявлений, являются также и решения суда, то нет необходимости обязывать миграционные службы снять <А> с регистрационного учета, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных статей действующего законодательства представление истицей настоящего решения суда порождает у миграционных служб обязанность снять <А>. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Елены Геннадьевны – удовлетворить.

Признать <А>, родившегося <дата> года в г. <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина <А>, родившегося <дата> года в г. <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко