Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2023 ~ М-1714/2023 от 25.05.2023

Дело №

25RS0005-01-2023-002274-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмус Надежды Михайловны к Люлиной Любовь Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – представитель Шпалов Александр Вадимович на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Асмус Надежда Михайловна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Люлиной Любовь Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру, признав право собственности истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» на основании поручения Роимущества в Приморском крае провело торги в форме аукциона, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продажи указанной квартиры. По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Черепановой В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, торги признаны недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора (статья 449, 167 ГК РФ). В период рассмотрения спора по делу № Черепанова В.В. произвела отчуждение указанной квартиры в пользу ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанова Валерия Валерьевна, ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, Митрофанов Александр Александрович, Управление Роимущества в Приморском крае, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 152, 167 ГПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, согласно которому Люлина Л.И. заявленные требований не признает. Сообщила, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, сведений о каких-либо ограничениях и запретах по данным выписки из ЕГРН не содержалось. На момент приобретения квартиры, ответчик участником процесса (третьим лицом) по делу №, не являлась.

В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при согласии стороны и отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным к судебному заседанию, и в порядке статьи 153 ГПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в рассмотрение спора по существу.

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Митрофанова Александра Александровича к Асмус Надежде Михайловне с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 2055950 рублей, а также обращено взыскание на квартиру площадью 58,5 кв.м., расположенную в <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2055950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асмус Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: в <адрес> передана на торги, проводимые в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже указанной квартиры.

Согласно протоколу о реализации торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лицом, выигравшим торги, признана Черепанова В.В.

Сумма реализованного имущества (квартиры) составила 2610000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Черепановой В.В. заключен договор купли-продажи.

Асмус Надежда Ниесамовна (Михайловна) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Антарес», Черепановой Валерии Валерьевне о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Люлина Любовь Ивановна, поскольку судом было установлено, что в ходе судебного разбирательства квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена Черепановой В.В.- ДД.ММ.ГГГГ.

Вступим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Ссылаясь на недобросовестность со стороны Черепановой Валерии Валерьевны и Люлина Любовь Ивановны по отчуждению и как следствие приобретению квартиры в период рассмотрения дела в суд, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антарес» и Черепановой В.В. является недействительным как того требует статья 449, 167 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, является недействительным с момента его совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом посредством предъявления самостоятельного требования.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, следовательно, сделка, заключенная между Черепановой В.В. и Люлиной Л.И. по своей правовой природе также является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.

Зарегистрированное право ответчика на спорную квартиру свидетельствует о ее нахождении в незаконном владении Люлиной Л.И., которая, являясь титульным собственником квартиры, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ее, в то время, как истец лишена такой возможности.

Наличие зарегистрированного права ответчика на спорную квартиру, также является препятствием для дальнейшего исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Митрофанова Александра Александровича к Асмус Надежде Михайловне, которым обращено взыскание на спорное имущество.

Доводы относительно добросовестности приобретателя не принимаются судом, поскольку опровергаются материалам дела.

Судом установлено, что спорная квартира реализована в период рассмотрения спора в суде, реализована между аффилированными лицами (членами семьи), по цене, не соответствующей ее реальной стоимости.

Таким образом, исковые требования Асмус Надежда Михайловна являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи, решение суда, принятое по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьей 88, 98 ГПК РФ, в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Люлиной Любовь Ивановны имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № пользу Асмус Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части прекращения права собственности Люлиной Любовь Ивановны и регистрации права собственности Асмус Надежды Михайловны.

Взыскать с Люлиной Любовь Ивановны в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 27565 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 17.10.2023

Судья Е.В. Панасюк