Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-309/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 23 октября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Тарасова Н.В.,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 49802 от 11.09.2019, Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 65635 от 21.10.2019,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Тарасов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее О.А.Г. имущество, а именно:

- три чугунные дверки и чугунную задвижку для печи стоимостью по 400 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей;

- алюминиевую флягу емкостью 38 л стоимостью 500 рублей;

- 2 алюминиевых таза стоимостью по 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей;

- 3 эмалированных таза стоимостью по 300 рублей каждый на общую сумму 900 руб.;

- 2 чугунные сковороды стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей;

- электроплитку одноконфорочную стоимостью 400 рублей;

- металлическую тележку стоимостью 500 рублей;

- топор с деревянной ручкой стоимостью 400 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Тарасов Н.В. в указанные дату и время незаконно проник в помещение бани, расположенной на земельном участке около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие О.А.Г. две чугунные дверки стоимостью по 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей.

Всего Тарасов Н.В. тайно похитил имущество О.А.Г. на общую сумму 6 300 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Тарасов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов Н.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял и собирал металл. Подошел к дому, в котором через окно увидел металлические предметы. На двери дома висел замок, но дверь была незакрыта, так как одной петли не было. Он думал, что дом заброшенный, так как его хозяин умер 20 лет назад. Со списком похищенного он согласен, кроме похищенного из бани, так как в баню он не заходил и ничего оттуда не брал.

Кроме того, вина Тарасова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Тарасова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого Тарасова Н.В. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что в действительности было так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Дверь в дом он не взламывал, так как дверь находилась в незапертом состоянии. Из помещения бани, расположенного около дома на земельном участке он похитил две чугунные печные двери. Со списком похищенного согласен. Похищенные предметы он спрятал за домом № <адрес>. Часть похищенного он продал Ч.А.В. Другую часть похищенного он вместе с К.М.Ю. отнесли в шиномонтаж Ч.А.В. О том, что предметы из металла были похищены, он К.М.Ю. и Ч.А.В. не говорил. Из похищенного имущества он взял себе топор, который положил на крыльцо своего дома. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-6).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей О.А.Г., свидетелей Ч.Н.В., К.О.А., К.М.Ю., Ч.А.В. и Л.Т.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей О.А.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находится дом и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>. В доме она периодически проживала. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Ч.Н.В. приезжала в <адрес> проверить ее дом. В доме и в бане все было в порядке и никаких повреждений на дверях не было. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.Н.В. вновь приехали в <адрес> и увидели, что входная дверь дома находится в незапертом состоянии и навесной замок на ней отсутствовал. Когда приехали сотрудники полиции, они с Ч.Н.В. осмотрели все имущество в доме и обнаружили, что из дома было похищено принадлежащее ей имущество:

1) из печки на кухне – две чугунные печные двери стоимостью по 400 рублей на общую сумму 800 рублей;

2) из печки в комнате – чугунная печная дверь и чугунная печная задвижка стоимостью по 400 рублей, на общую сумму 800 рублей;

3) из кухни – алюминиевая фляга емкостью 38 л стоимостью 500 рублей;

4) из комнаты – 2 алюминиевых таза стоимостью 400 рублей на общую сумму 800 рублей;

5) из комнаты – 3 эмалированных таза стоимостью 300 рублей на общую сумму 900 рублей;

6) с печки в кухне – 2 чугунные сковороды стоимостью по 200 рублей на общую сумму 400 рублей;

7) с кухни – электроплитка стоимостью 400 рублей;

8) с крыльца дома – металлическая тележка стоимостью 500 рублей;

9) с крыльца дома - топор стоимостью 400 рублей.

Так же они увидели, что в помещении бани было взломано запорное устройство на двери и выставлено оконное стекло. Они осмотрели помещение бани и увидели, что из печки были похищены 2 чугунные печные двери стоимостью по 400 рублей на общую сумму 800 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 6 300 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 59-63).

Из прокола допроса свидетеля Ч.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой приехали в ее дом в <адрес> и обнаружили, что из дома было похищено принадлежащее маме имущество. В этот же вечер она в пункте приема лома металла, расположенном в <адрес>, по внешнему виду, цвету, размеру и степени изношенности опознала большую часть похищенных предметов (т. 1 л.д. 73-76).

Из протокола допроса свидетеля К.О.А. следует, что они с мужем К.М.Ю. проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с мужем помогли Тарасову Н.В. перенести из кустов до шиномонтажа изделия из металла. В кустах находилось: металлическая тележка на двух колесах, 4 двери из чугуна разного размера от печей, 1 эмалированный таз, одна ванна. Тарасов Н.В. сказал, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 77-80).

Из протокола допроса свидетеля К.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с женой помогли Тарасову Н.В. перенести изделия из металла из кустов недалеко от их дома до шиномонтажа. В данном месте находилось: металлическая тележка на двух колесах, 4 двери из чугуна разного размера для печей, 1 эмалированный таз, одна ванна. Тарасов Н.В. сказал, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола допроса свидетеля Ч.А.В. следует, что он проживает в <адрес>. На земельном участке около дома он построил хозяйственную постройку, в которой он занимается шиномонтажом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Тарасов Н.В. и предложил приобрести предметы из металла. Он согласился и приобрел у него несколько чугунных дверей для отопительных печей, 2 сковороды, алюминиевую флягу, металлическую тележку и еще какие-то изделия из металла. Тарасов Н.В. сказал ему, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 89-90).

Из протокола допроса свидетеля Л.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в дом Тарасова Н.В. и увидела, что он колол дрова каким-то топором, которого ранее она у Тарасова Н.В. не видела (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, вина Тарасова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили ее имущество из <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома О.А.Г. был изъят окурок сигареты (т. 1 л.д.18-29);

- заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружен смешанный след слюны, который произошел от двух или более лиц, одним из которых является Тарасов Н.В. (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на крыльце дома Тарасова Н.В. по адресу: <адрес>, изъят топор с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с земельного участка Ч.А.Н. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: металлическая тележка на двух колесах, алюминиевая фляга емкостью 38 литров, 4 чугунных двери и 2 чугунных сковороды (т. 1 л.д. 44-47);

- заявлением Тарасова Н.В., в котором он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества из дома в <адрес> (т. 1 л.д. 189);

- протоколом проверки показаний Тарасова Н.В. на месте, в ходе которой Тарасов Н.В. рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 233-239).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы осмотров предметов (т. 1 л.д. 153-155, 177-180, 164-167, протокол выемки (т. 1 л.д. 160-163), заключение эксперта (т. 1 л.д. 119-121). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину Тарасова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Протокол осмотра топора с участием потерпевшей О.А.Г. (т. 1 л.д. 170-173) суд признает недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра было проведено опознание данного предмета с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 193 УПК РФ.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Тарасова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания Тарасова Н.В. в части того, что он не совершал хищения из бани, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, подробно рассказывая о своих деяниях, он не только в полной мере помнил все произошедшие события, но и воспроизводил их в ходе проверки на месте совершения преступления, поэтому именно их суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия Тарасова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Тарасов Н.В. <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 189) и активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 233-239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у Тарасова Н.В. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях Тарасова Н.В. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Назначая подсудимому наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Тарасовым Н.В. совершено тяжкое преступление окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тарасов Н.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки взысканию с Тарасова Н.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Тарасова Н.В. по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Тарасову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Тарасова Н.В. от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую тележку, алюминиевую флягу, 4 чугунные двери, 2 чугунные сковороды, топор – оставить у потерпевшей О.А.Г.;

- окурок сигареты, следы ткани – уничтожить;

- навесной замок, 2 металлические накладки – вернуть потерпевшей О.А.Г., а при неполучении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков