Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 ~ М-879/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-960/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001900-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2022 года                                 г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к Волкову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Волковым Л.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 439 670 руб. под 23 процента годовых сроком на 2 160 дней.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет 71; все платежи по кредиту являются равными по сумме, за исключением последнего и/или первого, который может быть меньше предыдущих (аннуитетные платежи). Размер, состав и периодичность платежей указываются в графике платежей.

Как следует из графика платежей по договору от 17 августа 2021 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 459 руб., размер последнего платежа - 10 822 руб. 31 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Волкова Л.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 879 руб. 47 коп. (в том числе основной долг 433 737 руб. 23 коп., начисленные проценты 57 186 руб. 72 коп., начисленные комиссии и платы 552 руб., неустойка за пропуски платежей 46 403 руб. 52 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 руб. 79 коп. В обоснование указывает, что в нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 537 879 руб. 47 коп. не позднее 19 мая 2022 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До подачи иска задолженность по кредиту не возвращена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Волков Л.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, что Волков Л.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: после 17 ноября 2021 года ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

19 апреля 2022 года ответчику истцом выставлено заключительное требование, согласно которому заемщик Волков Л.С. в срок до 19 мая 2022 года был обязан обеспечить наличие на своем счете суммы задолженности по кредитному договору 537 879 руб. 47 коп. (в том числе основной долг 433 737 руб. 23 коп., проценты 57 186 руб. 72 коп., комиссия за SMS-услугу 552 руб., неустойка за пропуски платежей 46 403 руб. 52 коп.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Волковым Л.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга по кредиту в размере 433 737 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 57 186 руб. 72 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с Волкова Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 403 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая соотношение основного долга, процентов по кредитному договору и начисленных штрафных санкций, принимая во внимание период неисполнения обязательств заемщиком (одиннадцать месяцев), полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с Волкова Л.С. платы за СМС-информирование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования АО «Банк Русский Стандарт» за предоставление услуги по уведомлению заемщиков по договору через СМС-сообщения заемщик ежемесячно уплачивает (если иное не согласовано банком и заемщиком дополнительно) банку комиссию за услугу в размере, действующем в банке на дату приема банком к исполнению заявки-распоряжения и указанном в такой заявке-распоряжении, если иной размер комиссии за услугу не будет предусмотрен в соглашении, заключенном между банком и заемщиком.

В заявлении от 17 августа 2021 года Волков Л.С. указал, что ознакомлен с тем, что в рамках договора взимается комиссия за услугу по уведомлению заемщиков (ежемесячная) в размере 69 руб. на дату подписания заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на очередную дату начала такой услуги).

Поскольку по условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать банку услугу по СМС-информированию, однако данные обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика платы за СМС-информирование в размере 552 руб. за период с 17 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года (69 руб. х 8 мес.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 27 июня 2022 года № 609201 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 578 руб. 79 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Л.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2021 года в размере 521 475 руб. 95 коп. (в том числе основной долг 433 737 руб. 23 коп., проценты 57 186 руб. 72 коп., неустойка 30 000 руб., комиссия за СМС-информирование 552 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 руб. 79 коп., всего взыскать 530 054 (пятьсот тридцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.