Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-269/2023 от 20.02.2023

№ 2-551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 06 апреля 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 января 2023 года №У-22-152409/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-152409/5010-003 рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований Анисимовой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-152409/5010-003 требования Анисимовой М.В. удовлетворены. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 18.01.2023 истекает только 14.02.2023. В результате ДТП, произошедшего 03.09.2018 был причинен вред транспортному средству потребителя. 10.09.2018 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.09.2018 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 16758242. 12.09.2018 финансовая организация, признав случай страховым, сформировала заявителю направление на технический ремонт № 0016758242/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> (СТОА). В дальнейшем СТОА от проведения ремонта отказалась. 13.12.2018 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273. Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации, обратилась в мировой суд судебного участка № 3 по г.Белебей Республики Башкортостан с исковым заявлением к финансовой организации доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 16.04.2019 решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белебей Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-283/2019 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 34700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17350 рублей, судебные расходы, а всего 71350 рублей. 28.05.2021 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив заявителю 71350 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 584159 с отметкой о списании счета 28.05.2021. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2023 № У-22-152409/5010-003 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка в размере 182869 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Истец просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Все участники разбирательства о судебном заседании извещены надлежаще. Страховая компания ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя. Службой финансового уполномоченного представлен отзыв на заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, запрошенные в мировом суде судебного участка № 3 по городу Белебею РБ гражданское дело № 2-283/2023 и материал 13-41/2021, суд приходит к следующему.

Срок обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, согласно положениям ст.ст. 23 и 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не пропущен. Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 18.01.2023, вступило законную силу 01.02.2023. Срок обжалования решения истекал 15.02.2023. Заявление подано в суд 14.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-22-152409/5010-003 вынесено 18.01.2023.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Анисимовой М.В., были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу № 2-283/2019 исковые требования Анисимовой М.В. удовлетворены частично. Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимовой М.В. взыскано 71350 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 31.03.2021 взыскатель Анисимова М.В. заменена на правопреемника – Сердюк Л.В..

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.05.2021 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив заявителю 71350 рублей.

02.11.2022 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.01.2023 решением № У-22-152409/5010-003 требования Анисимовой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимовой М.В. взыскана неустойка за период с 19.12.2019 по 28.05.2021 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182869 рублей.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований Анисимовой М.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний срок, предшествующей дате обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, неустойка подлежит взысканию за период с 19 декабря 2019 г. по 28 мая 2021 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией судебного решения, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В этой связи основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 января 2023 года №У-22-152409/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.