Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-377/2023 от 08.02.2023

Судья Сусалева О.В.                                                      Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

    Московской области                                                                14 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Лебедевой Т.Д. от 05 мая 2022 г. <данные изъяты> и на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года о привлечении О к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Лебедевой Т.Д. от 05.05.2022 г. <данные изъяты> О привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.12.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение суда первой инстанции О подана жалоба, в которой он просит вынесенные по делу акты отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, О в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник О – О доводы жалобы поддержала и просила принятые по делу постановление и решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, а также по дополнениям в жалобе, согласно которым считает, что имеется существенное нарушение закона при рассмотрении административного материала, поскольку в качестве понятых при осмотре земельных участков, принадлежащих О, равно как и при отборе проб грунта с этих участков были приглашены граждане П и его мать Ч, при этом П является заинтересованным лицом, он сосед О, именно по его заявлению была назначена проверка земельных участков. Она также является свидетелем по данному административному производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет на собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022с 11-00 до 14-00 час. в ходе проверки обращения гр-на По загрязнении земельных участков в р.п. Быково Раменского городского округа Московской области и размещения на них строительных отходов в виде отходов грунта, бетона, древесных отходов, было установлено, что данные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:163574 и 50:23:00080208:535 принадлежат на праве собственности О, который допустил нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об окружающей среде», не приняв мер по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По данному факту О привлечен к ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оставляя постановление должностного лица без изменения, указал, что представленные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом в качестве таких доказательств суд, кроме прочего, сослался на протокол осмотра от 22.03.2022 г. принадлежащих О территорий, протокол о взятии проб и образцов от 22.03.2022 г., экспертное заключение по результатам исследования отобранных проб и образцов, согласно которому установлено наличие химического загрязнения почв отходами 5-го класса опасности.

По мнению суда первой инстанции все производимые сотрудниками органа государственного контроля в ходе проверки действия происходили к рамках действующего законодательства.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченное должностное лицо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Лебедева Т.Д. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 и 26.5 КоАП РФ 22.03.2022 г. произвела осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:163574 и <данные изъяты>:535, принадлежащих на праве собственности О, и с кадастровым номером <данные изъяты>:134, принадлежащего муниципальному образованию «Раменский муниципальный район».

По результатам осмотра были составлены протокол от 22.03.2022 г. осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю территорий, а также протокол от 22.03.2022 г. взятия проб и образцов.При этом присутствовали понятые П и Ч

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

В дополнении к своей жалобе О указывал на то, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица. Эти его доводы заслуживают внимания.

Однако судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что привлеченный к участию в деле в качестве понятого П ранее 24.02.2022 г. направил Министерству экологии и природопользования Московской области обращение в связи с образованием нового участка О и засыпкой русла реки Македонка. Затем именно в связи с данным обращением состоялось 15.03.2022 г. выездное обследование в р.п. Быково акватории реки Македонка, и в тот же день 15.03.2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Впоследствии, как уже отмечено выше, заявитель обращение П был привлечен в качестве понятого для составления протоколов от 22.032022 г.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник О утверждала, что между О и П неприязненные отношения, имели место обращения П в отношении действий ОкружноваА.А. в прокуратуру и следственный комитет, а в суде имеются гражданские споры.

Таким образом, приняв все представленные по делу доказательства в качестве надлежащих, судом первой инстанции вопрос о том, являются ли названные понятые заинтересованными лицами, не проверялся; понятые в качестве свидетелей не опрашивались.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела городским судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Подольского городского суда Московской области от 26.12.2022 г. подлежат отмене, а дело с жалобой О на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем судебном акте, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года по жалобе О на привлечениеО к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФотменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Судья                                                                                             Краснова Н.В.