Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2024 ~ М-484/2024 от 03.04.2024

УИД 52RS0045-01-2024-000705-53

Дело № 2-877/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блинова А. П. к Фролову Д. А. о признании права собственности на автотранспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Истец Блинов А.П. обратился в суд к Фролову Д.А. о признании права собственности на автотранспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Свои требования истец основывает на том, что **** между ним и ответчиком Фроловым Д. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля: категория легковой, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска № VIN: № модель, номер двигателя №, шасси, рама «отсутствует», цвет: серо-сине-зеленый, мощность двигателя: 76,7 (56,4), тип двигателя: бензиновый. По согласованию сторон стоимость указанного автомобиля составила 150 000 рублей. До заключения с ответчиком договора транспортное средство не находилось в залоге, предметом спора не являлось, ограничений на регистрационные действия не имелось. Автотранспортное средство с комплектами ключей и документами ответчик передал при заключении договора и с указанного периода спорный автомобиль находился у истца. В установленный договором срока (10 дней) истец должен осуществить регистрационный учет в ОГИБДД на приобретенный автомобиль, однако сделать этого истец не смог. На момент покупки автотранспортному средству требовался частичный ремонт, работы были окончено только в 2023 году. **** истец застраховал свою гражданскую ответственность в CAO ВСК полис ОСАГО серия XXX №, далее обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортное средство, однако **** при осмотре отремонтированного автомобиля сотрудниками ОГИБДД было выявлено несоответствие модели двигателя, установленной на автомобиле с указанным в техпаспорте, поэтому истец был вынужден заказать и устанавливать на автомобиль новый двигатель. Перед обращением в марте 2024 года в ГИБДД для постановки на учет на сайте банка исполнительных производств истец обнаружил наличие запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Левкиной Ж.А. от ****. Наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> год выпуска №, VIN: № государственный регистрационный номер № нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению движим имуществом.

Истец Блинов А.П. просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска № VIN: № цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак №; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска: №, цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Л. Ж.А. на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ****.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», ООО ПКО «Айди Коллект».

Истец Блинов А.П. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву **** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 131 698,75 рублей. Остаток долга по состоянию на **** составляет 111 729,26 рублей. **** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи № № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности в размере 449 617,03 рублей. Остаток долга по состоянию на 16.04.24024 составляет 449 617,03 рублей. **** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 2 079 860,20 рублей. Остаток долга по состоянию на **** составляет 2 079 860,20 рублей. **** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи № У-0001221059 в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 187 827,35 рублей. Остаток долга по состоянию на **** составляет 187 827,35 рублей. Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. Согласно ответу из МУ МВД России от **** за должником числится автотранспортное средство № г.в., гос.номер № VIN:№. На основании изложенного, просила в исковых требованиях истца Блинова А.П. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление сообщил, что в случае предоставления истцом в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несения бремени расходов на принадлежащее ему транспортное средство, таких как оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, каких-либо затрат на ремонт автомобиля, оплата штрафов и т.п., не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «ТинькоффБанк» и ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что что **** между Блиновым А.П. и ответчиком Фроловым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля: категория легковой, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска № VIN: №, модель, номер двигателя № шасси, рама «отсутствует», цвет: серо-сине-зеленый, мощность двигателя: 76,7 (56,4), тип двигателя: бензиновый.

По согласованию сторон стоимость указанного автомобиля составила 150 000 рублей.

Автотранспортное средство с комплектами ключей и документами ответчик передал при заключении договора и с указанного периода спорный автомобиль находился у истца.

В установленный договором срока (10 дней) истец должен осуществить регистрационный учет в ОГИБДД на приобретенный автомобиль, однако сделать этого истец не смог.

**** истец застраховал свою гражданскую ответственность в CAO ВСК полис ОСАГО серия XXX №.

Блинов А.П. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортное средство, однако **** при осмотре автомобиля сотрудниками ОГИБДД было выявлено несоответствие модели двигателя, установленной на автомобиле с указанным в техпаспорте.

**** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 131 698,75 рублей. Остаток долга по состоянию на **** составляет 111 729,26 рублей.

**** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи № № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности в размере 449 617,03 рублей. Остаток долга по состоянию на 16.04.24024 составляет 449 617,03 рублей.

**** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 2 079 860,20 рублей. Остаток долга по состоянию на **** составляет 2 079 860,20 рублей.

**** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи № № в отношении Фролова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 187 827,35 рублей. Остаток долга по состоянию на **** составляет 187 827,35 рублей.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, год выпуска №, VIN: № государственный регистрационный номер № нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению движим имуществом.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ответу из МУ МВД России от **** за Фроловым Д.А. числится автотранспортное средство <данные изъяты>, №.в., гос.номер № VIN:№ и судебным приставов-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ****, однако, согласно выписка из личного кабинета портала «Госуслуги» истца Блинова А.П., транспортное средство <данные изъяты>, №.в., гос.номер № VIN:№ он пытался поставить на учет ****, то есть до наложения запрета судебным-приставом Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Л. Ж.А. на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На момент заключения с ответчиком договора транспортное средство не находилось в залоге, предметом спора не являлось, ограничений на регистрационные действия не имелось.

    Суд не считает, что истец Блинов А.П. злоупотреблял своим правом на постановку транспортного средства на регистрационный учет.

    Судом установлено, что право собственности истца Блинова А.П. на спорный автомобиль возникло после заключения договора купли-продажи и фактической передаче автомобиля, а поэтому он как собственник автомобиля вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно статьи 209 ГК РФ.

В данном случае, права истца, как собственника автомобиля ограничены в связи с наложенными обеспечительными мерами.          Поскольку, наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, год выпуска № VIN: № государственный регистрационный номер №, является существенным препятствием в реализации права истцом по распоряжению своим имуществом, арест с указанного имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следует отменить, освободив автомобиль <данные изъяты>, год выпуска № VIN: № государственный регистрационный номер № от ареста.

На основании изложенного, исковые требования Блинова А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Блинова А. П. к Фролову Д. А. о признании права собственности на автотранспортное средство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: VIN: № цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Л. Ж.А. на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ****.

Признать за Блиновым А. П., **** года рождения (паспорт серии № №) право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска №, VIN: № цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                                                                            Э.В. Ковалев