Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5595/2021 от 20.04.2021

Судья: Энгель А.А. гр. дело № 33-5595/2021

гр. дело № 2-90/2021

УИД:63RS0031-01-2020-006542-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова П.В., Ушаковой Н.И., Федосеевой К.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021г., которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салдаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушаковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федосеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушакова П.В., ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 161 248,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 10 000,00 рублей; расходы на оплату выписки из ЕГРН – 368,00 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 425,00 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просил взыскать возмещение причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 161 248 руб., убытки на проведение оценки причиненного ущерба – 10 000,00 рублей; расходы на оплату выписки из ЕГРН – 368 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 425,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей.

Судом к участию в деле привлечены Салдаев М.А., Ушакова Н.И., Федосеева К.В., Ушаков П.В., зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась течь гибкой проводки шланга горячего водоснабжения на кухонном смесителе в <адрес>. По факту затопления с участием представителей ООО Управляющая компания «Мой Город», был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 161 248 руб. Квартира по адресу: <адрес>, собственника не имеет, состоит на балансе администрации г.о.Тольятти, передана по договору социального найма, наниматели от добровольного возмещения причиненного ущерба отказались, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.И., Ушаков П.В., Федосеева К.В. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Салдаеву М.А., Ушаковой Н.И., Ушакову П.В., Федосеевой К.В. о компенсации морального вреда отказать, снизить судебные издержки на услуги представителя, взыскав солидарно с Салдаева М.А., Ушаковой Н.И., Ушакова П.В., Федосеевой К.В. в пользу Степанова С.В. в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова С.В. по доверенности Скутнев К.В. возражал против доводов апелляционной инстанции, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Степанова С.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, где произошла «течь гибкой проводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе».

Факт затопления зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей ООО Управляющая компания «Мой Город». Из акта следует, что в <адрес> выявлены следы затопления: намокание потолков (водоэмульсия и натяжной), стен (обои), пол (линолеум) в зале, спальне, кухне, коридоре.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Салдаев М.А., Ушакова Н.И., Ушаков П.В., Федосеева К.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, требуемых для отделки в помещении по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу составляет 128 818 рублей; размер ущерба, причиненного имуществу (мебели и дверей) составляет 32 430 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку от добровольного возмещения вреда ответчики отказались, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Приняв за основу досудебное исследование ООО «Судэксперт», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, <адрес>, который составил: стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры, в техническое состояние, предшествующее заливу в размере 128 818 рублей; ущерб, причиненный имуществу – 32 430 рублей.

Ответчики факт причинения ущерба и размер ущерба в сумме 161 248, 00 руб. не оспорили.

Также судом первой инстанции в силу ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы убытки по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Из пояснений истца следует, что в результате затопления в квартире находиться было невозможно из-за влажности и специфического запаха, поскольку в это время стояла очень жаркая погода. Истец был вынужден проживать у родственников, а также перевести тещу, являющуюся инвалидом 1 группы, на другое место проживания. Моральные переживания истца также связаны с длительным бездействием ответчиков, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, как не основанное на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду представлено не было.

Ввиду чего в этой части судебная коллегия приходит к выводу решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРН по <адрес> по адресу: <адрес> размере 368 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения с настоящим иском, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении денежных средств по данному договору в полном объеме. С учетом сложности дела, требований разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г. отменить в части солидарного взыскания с Салдаева М.А., Ушаковой Н.И., Федосеевой К.В., Ушакова П.В. в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Энгель А.А. гр. дело № 33-5595/2021

гр. дело № 2-90/2021

УИД:63RS0031-01-2020-006542-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова П.В., Ушаковой Н.И., Федосеевой К.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021г., которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салдаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушаковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федосеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушакова П.В., ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 161 248,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 10 000,00 рублей; расходы на оплату выписки из ЕГРН – 368,00 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 425,00 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2021г. отменить в части солидарного взыскания с Салдаева М.А., Ушаковой Н.И., Федосеевой К.В., Ушакова П.В. в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: