Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 ~ М-696/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2021 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный сервисный центр компании Sony (ООО «Юмэкс Сервис») для безвозмездного устранения недостатка в виде цветной вертикальной полосы на экране телевизора Sony KD-65XF7096 серийный № в пределах установленного гарантийного срока в 1 год. В сервисный центр вместе с телевизором был передан заполненный гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр сообщил, что недостаток в телевизоре не может быть устранен и его следует считать существенным, о чем выдана соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, который только ДД.ММ.ГГГГ предложил заменить телевизор на аналогичный, попросил направить оригинал справки о неремонтопригодности и соответствующее заявление. Данные документы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, который после ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подождать некоторое время и снова пропал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести замену телевизора и выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель ответчика позвонил и согласовал дату замены телевизора. Требование о замене телевизора было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате неустойки оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене телевизора в размере 148985,10 рублей, штраф в размере 69993 рубля, убытки в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что компания «Сони Электроникс» наплевательски относилась к вопросу о замене товара ненадлежащего качества. Представители ответчика сами на связь не выходили, инициатором звонков и сообщений был истец. Только после направления досудебной претензии, позвонил представитель ответчика и предложил согласовать дату замены телевизора. О том, что телевизор отсутствует на складе, представители ответчика ничего не говорили. Считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что задержка с исполнением требования истца о выдаче нового телевизора была вызвана отсутствием требуемой модели на складе, а также задержкой с поставкой новых телевизоров. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем телевизора Sony KD-65XF7096 серийный №.

    Гарантийный срок на телевизор - 1 год.

    В ходе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток – цветная вертикальная полоса на экране телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Sony «Юмэкс сервис», в котором ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о неремонтопригодности телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о замене телевизора на телевизор аналогичной модели, к заявлению истцом был приложен акт о неремонтопригодности телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести замену телевизора на новый, модели KD-65XG7096.

    Требование о замене товара ненадлежащего качества было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков товара вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

    Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Срок для удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар было нарушено ответчиком на 149 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148985,10 рублей (99990 рублей/100*149).

При этом чек о стоимости телевизора у истца не сохранился, поэтому суд исходит из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора составляет 99990 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, принята судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества и выплатить неустойку в размере 139986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование о замене телевизора было удовлетворено, неустойка не была выплачена.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный законом семидневный срок для замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика в части того, что задержка с исполнением требования истца о выдаче нового телевизора была вызвана отсутствием требуемой модели на складе, а также задержкой с поставкой новых телевизоров, документально ничем не подтверждены.

При этом в переписке с истцом, АО «Сони электроникс» ни разу не упоминало об отсутствии телевизора на складе, а также о задержке поставки новых телевизоров.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148985,10 рублей.

Суд считает определенный выше размер неустойки соразмерным длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принимал никаких мер к устранению нарушения прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в сумме 1 рубль.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду нарушения срока замены товара ненадлежащего качества суд считает установленным. Действуя в пределах заявленных истцом требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74493,05 рублей (148985,10 рублей неустойка + 1 рубль моральный вред)*50% = 74493,05 рублей). Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

    Истцом были понесены почтовые расходы по отправке документов и досудебной претензии ответчику в размере 640 рублей. Данные расходы подтверждены документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4479,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 148985,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74493,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4479,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░