Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-283/2022;) от 21.10.2022

Дело № 12-3/2023                 УИД: 74MS0022-01-2022-004566-45

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                               17 марта 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Востротина Е.А.,

его защитника Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Востротина Е. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Востротина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года Востротин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, Востротин Е.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вынесенное судебное решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность собранных по делу доказательств и состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Востротин Е.А. доводы жалобы поддержал, в представленных в письменном виде дополнениях более подробно изложил свои доводы, конкретизировав основания, по которым он считает недопустимыми доказательствами письменные материалы дела, поставил под сомнение показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей, а также более детально изложив обстоятельства, при которых к нему, сидящему в автомашине, подъехали сотрудники ГИБДД, и последующие события.

Защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что Востротин Е.А. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения и от процедуры медицинского освидетельствования Востротин Е.А. не отказывался, а врачом были допущены существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет признание составленного акта, в котором зафиксирован отказ Востротина Е.А., недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года в 00:03 часов по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, Востротин Е.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 146720 от 31 августа 2022 года (л.д.3); протоколом об отстранении Востротина Е.А. от управления транспортным средством серии 74 ВС № 664346 от 30 августа 2022 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 439019 от 30 августа 2022 года (л.д.5); протоколом о направлении Востротина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 395882 от 30 августа 2022 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4713 от 30 августа 2022 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д.8); видеозаписями, представленными на СД-носителе (л.д.12) и другими материалами дела, а также данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО5 и сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, несмотря на заявления стороны защиты, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Востротина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Востротина Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Востротина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Востротиным Е.А. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, заявивших, что автомашина Востротина Е.А. выезжала с проселочной дороги. Оснований считать, что Востротин Е.А. за управлением автомобилем не находился, а просто сидел в автомашине, не имеется. Тем более, что сам Востротин Е.А. заявил, что сотрудникам ГИБДД на вопрос о том, что он делал в данной местности, ответил, что заехал справить нужду.

Достаточным основанием полагать, что водитель Востротин Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Востротин Е.А. был ознакомлен, несогласие с указанными документами на месте он не выразил (л.д.4,5,6). Более того, показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6 в части того, что Востротин Е.А. вел себя нервно, постоянно звонил и отвлекался от проведения процессуальных действий, подтверждаются представленной видеозапись, на которой четко видно, что Востротин Е.А. во время проведения процессуального действия, отвечает по телефону, отходит от сотрудника ДПС и понятых, в связи с чем сотрудник ГИБДД вынужден был позвать его обратно и обратить его внимание на проведение в отношении него процессуального действия.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При этом, личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства участие при проведении процессуальных действий принимали понятые, а также применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Востротину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения и согласия Востротина Е.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Востротиным Е.А. воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, имеющим заводской номер 001956, и прошедшим поверку 18 февраля 2022 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Востротина Е.А. установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Востротин Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Востротин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, пройти которое Востротин Е.А. согласился, удостоверив свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя Востротина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д.4,5,6).Оснований сомневаться в факте привлечения понятых у суда не имеется, данное обстоятельство подтверждено представленными суду видеозаписями, на которых зафиксированы не только понятые и сотрудник ДПС, но и сам Востротин Е.А.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Востротина Е.А. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля должностных лиц – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 и его напарника ФИО6, из содержания показаний которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, в рамках проведения специальной операции, ими был остановлен автомобиль под управлением Востротина Е.А., у него при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых Востротин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Востротин Е.А. согласился, но в последующем у врача-нарколога отказался от его проведения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, обязанности и ответственность понятым и Востротину Е.А. были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо этого, факт совершения в отношении Востротина Е.А. процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД, также подтверждается видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД на СД-носителе.

Представленные видеозаписи осуществлены должностным лицом в дополнение к оформленным процессуальным документам в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают наличие в действиях Востротина Е.А. вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте и протоколах инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Востротину Е.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом ГИБДД в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Поскольку Востротин Е.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в последующем, сославшись на то, что не может сдать биологический материал, в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4713 от 30 августа 2022 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» врачом ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.7,7 оборот).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Востротина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2022 года № 4713 (л.д.7 оборот).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Востротина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 полностью подтвердила, сведения, изложенные в составленном ею акте, заявив о добровольном отказе Востротина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу прямого указания закона, водитель Востротин Е.А., являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему медицинского работника, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования, носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Востротин Е.А. распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Востротина Е.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование медицинского работника о прохождении водителем Востротиным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленного у него признака опьянения, который отражен в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, Востротин Е.А. на месте не выразил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Востротин Е.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Востротина Е.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Востротину Е.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3).

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Востротина Е.А. в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сам Востротин Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако он данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Востротина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Востротиным Е.А. автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления Востротина Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Востротиным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Востротина Е.А., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Востротина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Востротину Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Востротина Е. А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Востротина Е. А. – без удовлетворения.

Судья                            О.В. Макаренко