Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 ~ М-1972/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2110/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003038-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Шенягиной З.Б. – Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенягиной З. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

установил:

Шенягина З.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шенягиной З.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Владимирова В.А., принадлежащий Шенягиной З.Б. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Владимирова В.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами водителя Шенягиной З.Б. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя Владимирова В.А. – в АО СК «Тинькофф страхование». Шенягина З.Б. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», указав порядок осуществления страхового возмещения – выдать направление на ремонт транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости транспортного средства на представленные банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления Шенягиной З.Б. страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Шенягиной З.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, всего в сумме <данные изъяты>. Шенягина З.Б. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, в которой изложила требование об организации ремонта транспортного средства, указав на то, что готова внести в кассу станции технического обслуживания выплаченную страховщиком денежную сумму, а в случае отсутствия данной возможности просила возместить убытки в размере <данные изъяты> исходя из заключения эксперта-автотехника ООО «АСс-Проект» Гуляева М.А., составленного по ее заказу, а также выплатить понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплатить неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), неустойку, установленную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение 15 дней с момента получения претензии. По результатам рассмотрения указанной претензии ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые поступили на счет Шенягиной З.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Шенягина З.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шенягиной З.Б., что послужило поводом для обращения Шенягиной З.Б. с иском в суд. Действия ООО СК «Сбербанк Страхование», уклонившегося от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, Шенягина З.Б. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец Шенягина З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствие с требованиями, установленными гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца Шенягиной З.Б. – Егорова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От представителя ответчика - Шапченко А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил документ, поименованный как «Возражения на исковое заявление», в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Шенягиной З.Б., поскольку страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по страховой выплате перед потерпевшей Шенягиной З.Б.; организация восстановительного ремонта принадлежащего Шенягиной З.Б. транспортного средства невозможна ввиду того, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты по причине систематического неисполнения станциями технического обслуживания своих обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шенягиной З.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2 отметила следующее.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Шенягина З.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением Владимирова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шенягиной З.Б., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств происшествия, отраженных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова В.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Шенягиной З.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя Владимирова В.А. состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Владимирова В.А., использующего транспортное средство <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Тинькофф страхование» (<данные изъяты>).

Шенягина З.Б., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о страховом событии, указав в настоящем заявлении, что просит осуществить страховое возмещение посредством направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, до принятия страховщиком по заявленному Шенягиной З.Б. событию решения и в пределах установленного законом срока выплаты, Шенягина З.Б. однозначно выразила свою волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шенягиной З.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, определив размер страхового возмещения исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты>, составленном по заказу ООО СК «Сбербанк страхование».

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Шенягиной З.Б. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № <данные изъяты>

Шенягина З.Б. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, в которой изложила требование об организации ремонта транспортного средства, указав на то, что готова внести в кассу станции технического обслуживания выплаченную страховщиком денежную сумму, а в случае отсутствия данной возможности просила возместить убытки в размере <данные изъяты> исходя из заключения эксперта-автотехника ООО «АСс-Проект» Гуляева М.А., составленного по ее заказу, а также выплатить понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплатить неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), неустойку, установленную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение 15 дней с момента получения претензии.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения настоящей претензии произвело Шенягиной З.Б. выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, – <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц, и направило в адрес Шенягиной З.Б. письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения ее требований страховщик не усматривает, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Шенягина З.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о понуждении ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты> либо выплатить убытки в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанную на день обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере <данные изъяты> в день, подлежащую уплате по день исполнения обязательств, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, рассчитанные на дату обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и далее по дату исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения обращения Шенягиной З.Б. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шенягиной З.Б., при этом согласно тексту решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что у финансовой организации имелись установленные законом основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную, выплатив Шенягиной З.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховщик исполнил обязательство по договору надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Шенягина З.Б. в установленные законом сроки реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново с иском к финансовой организации. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления Шенягиной 3.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков ввиду его неподсудности мировому судье. Шенягина З.Б., получив определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Шенягиной З.Б. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование позиции относительно того, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения Шенягиной 3.Б. в денежной форме, ссылался на отсутствие станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом Шенягиной З.Б. предъявлено заключение эксперта-техника ООО «АСС-ПРОЕКТ» Гуляева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее заказу, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Ивановского региона составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение, лицами, участвующими в рассмотрении дела, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалось – ходатайства о назначении экспертизы с целью верификации доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований со ссылкой на заключение эксперта-техника ООО «АСС-ПРОЕКТ» Гуляева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не заявлено, является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективных доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, представлено не было.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был организован по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, принимая во внимание, что доказательств того, что страховщик предложил Шенягиной З.Б. выдать направление на ремонт ее транспортного средства на иную станцию, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, суду не представлено, в связи с чем именно ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном размере – 95686 рублей 76 копеек, составляющим разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак В715ВЕ/37) и размером выплаченного страхового возмещения (236286 рублей 76 копеек – 140600 рублей = 95686 рублей 76 копеек).

Принимая настоящее решение, суд исходит также из следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о применении к страховщику санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнено до обращения с иском в суд Шенягиной З.Б., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» права Шенягиной З.Б. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленном порядке в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование Шенягиной З.Б. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на размер убытков – <данные изъяты>, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств в качестве убытков.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Сбербанк страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шенягиной З.Б. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы исходя из принципа пропорциональности (заявлено требований на сумму <данные изъяты>, признан судом обоснованным размер требований – <данные изъяты>), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридических услуг, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченных на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая настоящее решение, суд исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, суд усматривает необходимость в несении данных расходов Шенягиной З.Б.

Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения принимая во внимание, что при предъявлении иска истец руководствовался заключением, составленным по его заказу, настоящее заключение учитывалось судом при разрешении спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шенягиной З.Б. и Егоровой А.А., представлявшей интересы Шенягиной З.Б. в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем Шенягиной З.Б. составлено исковое заявление.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, их временную продолжительность, применяя принцип пропорциональности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шенягиной З. Б. к <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шенягиной З. Б. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате убытков в размере <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>