Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7971/2019 ~ М-4182/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-7971/2019 17 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Сергеевича к Максимову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев И.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимову А.В., ФИО6 указав, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Максимова А.В., управлявшего автомобилем Audi, государственный номер №, принадлежащим ФИО6

Автогражданская ответственность Максимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно оплатив франшизу в размере 30 000 руб., а также ремонт парктроника в размере 9 306 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 66 871 руб. 86 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 106 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые не были приняты в связи с отсутствием ответчика.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Максимов А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что Максимов А.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 12158, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Одним из участников происшествия является водитель Максимов А.В., управлявший автомобилем Audi, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 Максимов А.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Audi, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 года застрахована не была (л.д. 52), доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. №, на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 87-88).

Согласно счету № 647058 от 02.02.2019, акту приема-сдачи работ № 647058 от 02.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, составила 523 788 руб. (л.д. 112-116, 119-123).

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль принят на страхование в штатной комплектации, в связи с чем в осуществлении ремонта дополнительного оборудования – системы парковки – было отказано (л.д. 111).

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта системы парковки автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №: счет № 648080 от 02.02.2019, согласно которому стоимость ремонта составляет 9 306 руб. 80 коп. (л.д. 14-15), а также чеки об оплате (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта системы парковки, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9 306 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Условиями договора страхования, заключенного между Григорьевым И.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которая оплачена Григорьевым И.С. на СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад» в полном объеме (л.д. 13).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, суд полагает, что уплаченная Григорьевым И.С. франшиза в размере 30 000 руб. является убытками истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года по вине Максимова А.В., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, которая в соответствии с представленным истцом заключением № 2019111-5 от 30.04.2019 составляет 66 871 руб. 86 коп. (л.д. 17-23).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной величину утраты товарной стоимости в размере 66 871 руб. 86 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу ущерба в данной части.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 871 руб.

Таким образом, всего с Максимова А.В. в пользу Григорьева И.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 года, в сумме 106 177 руб. (66 871 руб. (УТС) + 9 306 руб. (система парковки) + 30 000 руб. (франшиза)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева Игоря Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Анатолия Владимировича в пользу Григорьева Игоря Сергеевича ущерб в сумме 106 177 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 ноября 2019 года.

Судья