Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2022 ~ М-1640/2022 от 30.05.2022

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-002298-75

Производство № 2-2498/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Юлии Сергеевны к ИП Мелехиной Ольге Владимировне о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колпакова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Мелехиной О.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ИП Мелехиной О.В. дд.мм.гггг. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур, шкаф купе). Обязательства по оплате мебели были исполнены ею (истцом) в полном объеме в сумме 230 980 руб. В процессе установки были обнаружены недостатки, описанные в акте об отгрузке товара от дд.мм.гггг.. С даты установки до апреля 2022 г. часть несоответствий были устранены. На данный момент из перечисленных в акте несоответствий осталось следующее: отсутствие фасада верхнего модуля кухонного гарнитура белого цвета для вытяжки, отсутствие уголков для пристеночного бортика, а также заглушек (3 шт.), отсутствие стоевых и верхнего модуля над холодильником, отсутствие столешниц со свесом (2 шт.) по оговоренным размерам, отсутствие перегородки в ящик № шкафа-купе, высота верхних модулей кухонного гарнитура не соответствует согласованному дизайн-проекту. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура было выявлено, что верхний модуль кухонного гарнитура имеет неверное крепление, полка, разделяющая микроволновую печь и духовой шкаф, установлена неверно. Из-за отсутствия уголков для пристеночного бортика, на данный момент сам пристеночный бортик не закреплен к стеновой панели, в связи с этим попадает влага в место примыкания столешницы к стеновой панели, из-за чего происходит набухание и отслоение стеновой панели. Как указывает истец, дд.мм.гггг. в адрес ответчика ею была направлена претензия, содержащая все перечисленные несоответствия, однако, ответчиком работы по устранению недостатков произведены не были. Стоимость устранения недостатков составляет 40 016 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил имеющиеся недостатки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного договора в сумме 98 398 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 40 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик по заданным истцом размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект корпусной мебели: кухни и шкафа-купе (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик обязалась изготовить в соответствии с дизайн-проектом корпусную мебель, а истец принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным Договором. Доставка мебели осуществляется в помещение по адресу: <адрес> (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость изготовляемой по настоящему Договору мебели определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 230 980 руб.

Истцом обязанность по оплате корпусной мебели исполнена в полном объеме в установленные договором сроки.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Срок поставки изделия был определен в течение 40 рабочих дней. Ответчик обязалась приступить к исполнению своих обязательств по договору на следующий день с момента окончательного замера и утверждения дизайн-проекта корпусной мебели с составлением и подписанием соответствующего документа сторонами и оплаты истцом авансового платежа, указанного в п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.2. Договора размер авансового платежа составил 115 000 руб., который был внесен истцом дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., копия которого имеется в материалах дела.

Доказательств того, что в дизайн-проект корпусной мебели вносились изменения, влекущие за собой его существенное изменение, ответчиком представлено не было, в связи с чем срок поставки изделия подлежит исчислению в соответствии с п. 3.1. Договора

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказанная истцом корпусная мебель должна была быть поставлена ответчиком в течение 40 рабочих дней с дд.мм.гггг. и истек дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 4.1. Договора факт приемки каждой поставленной партии товаров (если это предусмотрено дизайн-проектом корпусной мебели) оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями обеих сторон, который подтверждает приемку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приемке несоответствия полученных товаров условиям настоящего договора об этом делается соответствующая запись в акте.

Мебель считается переданной ответчиком и принятая истцом с переходом к нему права собственности только после полной оплаты и подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели (п. 4.2. Договора).

В судебном заседании установлено, что истцом стоимость товара была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. на сумму 115 000 руб. и от дд.мм.гггг. на сумму 115980 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком была осуществлена поставка корпусной мебели на основании заключенного между сторонами договора, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг., в котором указано отсутствие фасада верхнего модуля кухонного гарнитура белого цвета для вытяжки, отсутствие уголков для пристеночного бортика, а также заглушек (3 шт.), отсутствие стоевых и верхнего модуля над холодильником, отсутствие столешниц со свесом (2 шт.) по оговоренным размерам, отсутствие закругленных боковых полок для шкафа-купе, отсутствие механизма для ящика Боярд 450 1 комплект, фасад для ящиков шкафа-купе неверного размера, отсутствие перегородки в ящик № шкафа-купе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что все обнаруженные истцом недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приемке в соответствии с п. 4.4., п. 5.6. Договора подлежали устранению в течение 20 рабочих дней с момента уведомления ответчика в письменном виде, допускается уведомление с использованием адреса электронной почты, указанного при составлении договора сторонами.

Как следует из искового заявления, с даты установки и до апреля 2022 часть несоответствий была устранена, при этом на момент обращения истца в суд не устранёнными остались следующие недостатки: отсутствие фасада верхнего модуля кухонного гарнитура белого цвета для вытяжки, отсутствие уголков для пристеночного бортика, а также заглушек (3 шт.), отсутствие стоевых и верхнего модуля над холодильником, отсутствие столешниц со свесом (2 шт.) по оговоренным размерам, отсутствие перегородки в ящик № шкафа-купе, высота верхних модулей кухонного гарнитура не соответствует согласованному дизайн-проекту.

дд.мм.гггг. истец направила в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков с требованием об их устранении, а также уплаты штрафа в соответствии с условиями договора.

Ответ на претензию истцом получен не был, ответчиком доказательств устранения недостатков в полном объеме суду представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Истцом в целях восстановления своих нарушенных прав как потребителя заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения недостатков в размере 40 016 руб., в подтверждение чего представлена спецификация по заказу № от дд.мм.гггг. ООО «Академия кухни».

Стоимость устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, суд, установив соответствие имевшихся недостатков в корпусной мебели представленной истцом спецификации, приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, в связи с чем заявленные ею требования в сумме 40 016 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной поставки изделия ответчик обязалась уплатить истцу штраф в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный договором, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 98 398 руб. (230 980 руб. х 3% х 142 дня).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа, поскольку он выполнен арифметически правильно и полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока поставки корпусной мебели за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 98 398 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бесспорное установленные судом факты поставки ответчиком истцу корпусной мебели, качество и комплектность которой не соответствует заключенному между сторонами договору, не устранение в установленные сроки выявленных недостатков свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закон РФ № 2300-1 взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 79 207 руб. ((40 016 руб. + 98 398 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется ввиду отсутствия соответствующего требования со стороны ответчика.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче настоящего искового заявления истец в силу Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 268 руб. 28 коп. (3 968 руб. 28 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колпаковой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к ИП Мелехиной Ольге Владимировне (ИНН 623411309576) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

    Взыскать с ИП Мелехиной Ольги Владимировны в пользу Колпаковой Юлии Сергеевны стоимость устранения недостатков в сумме 40 016 руб., штраф, предусмотренный договором в размере 98 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 207 руб.

    Взыскать с ИП Мелехиной Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 268 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Жаворонкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.

Судья О.Н. Жаворонкова