Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-746/2022 от 17.10.2022

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело №11-746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием ответчика Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Долгих Леонида Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Казурова Наталья Степановна обратилась к мировому судье с иском к Долгих Леониду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указывая, что 16 мая 2022 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате действий ответчика Долгих Л.В., проживающего по адресу: <адрес>. В результате затопления квартире ей причинен ущерб на кухне: в виде следов протеканий, шелушение побелки на потолке, коробление обоев на стенах, в коридоре: имеются желтые пятна, следы протекания воды в стыках, шелушение побелки на потолке, следы протекания воды, коробление обоев на стенах, отслоение их от стены. Согласно экспертному заключению № от 04 июня 2022 года рыночная стоимость ремонта составляет 36 300 рублей. Она незамедлительно после затопления вызвала председателя ТСЖ и иных собственников жилых помещений для осмотра повреждений, после чего был составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения. Данный акт подписан председателем правления Третьяковой Н.Н. и иными свидетелями. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с Долгих Л.В. в счет возмещения ущерба 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Долгих Л.В. в пользу Казуровой Н.С. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 36 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1289 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Долгих Л.В подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по его вине в связи с событием залива следует считать неустановленным, а его вину недоказанной. Он не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Осмотр квартиры проводился без его участия, в связи с чем он был лишен возможности дачи пояснений о недостатках, указанных в экспертизе. Также в экспертизе отсутствуют выводы о причинно-следственных связях межу установленными повреждениями и действиями ответчика, отсутствуют сведения о давности образования повреждений, что ставит под сомнение выводы эксперта. В экспертизе отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности эксперта, что свидетельствует о признании данной экспертизы недопустимым доказательством и недоказанности причиненного ущерба его действиями.

Ответчик Долгих Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в его квартире произошел излив воды на пол, в квартире истца председателем ТСЖ было обнаружено только одно небольшое пятно на потолке на кухне. Полагает, что квартира истца могла быть повреждена раньше указанного в иске события. Указанные в акте осмотра квартиры истца лица Сулейманов и Карелин членами Правления ТСЖ не являются. Акт осмотра квартиры истца является ничтожным.

Истец Казурова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что причинно-следственная связь в результате затопления квартиры №22 от 16 мая 2022 года установлена. Ответчик является собственником квартиры №26, не отрицал своей вины в затоплении из показаний председателя ТСЖ <адрес>, из показаний самого ответчика, ответа на претензию председателя ТСЖ <адрес>. Указанные в акте-осмотра квартиры №22 от 16 мая 2022 года повреждения на тот момент зафиксированы председателем ТСЖ <адрес>, соседа из квартиры №26 дома не оказалось. Ею был заключен договор № от 04 июня 2022 года с экспертом, который оценил причиненные повреждения на сумму 36 300 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Сведения о предупреждении об ответственности в экспертизе № от 04 июня 2022 года не указаны, так как представленная экспертиза является досудебной. Урегулировать возмещение материального ущерба в результате затопления мирным путем было невозможно, так как сосед из квартиры №26 на телефон не отвечал, самостоятельно не подходил ни с каким вопросом, в том числе, для осмотра квартиры №22, зная при этом о затоплении. Ответчиком не представлено иных расчетов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры №22. Доводы в апелляционной жалобе Долгих Л.В. не доказывают обстоятельства, на которые он ссылается. Доводы жалобы являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, соответствуют нормам материального и процессуального законодательства РФ. Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Третье лицо ТСЖ «Лесная, 5» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Казурова Н.С. является собственником <адрес> в г. Перми. Ответчик Долгих Л.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах вышеуказанные квартиры расположены друг над другом и имеют одинаковое месторасположение.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «<адрес>».

16 мая 2022 года в квартире Казуровой Н.С. произошло затопление, которое было зафиксировано путем визуального осмотра председателем правления Третьяковой Н.Н.

В представленном истцом Казуровой Н.С. акте осмотра квартиры №22 в результате затопления зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего истцу, также данные повреждения зафиксированы в акте, составленном ООО «Проспект» в экспертном исследовании № от 04 июня 2022 года.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное исследование № от 04 июня 2022 года, выполненное ООО «Проспект», в соответствии с которым рыночная стоимость проведения ремонта по адресу: <адрес> составляет 36 300 рублей.

Из показаний, данных председателем Правления ТСЖ «<адрес>» Третьяковой Н.Н. установлено, что 16 мая 2022 года в утреннее время ей позвонила Казурова Н.С. и сообщила, что ее топят. После осмотра повреждений в квартире Казуровой Н.С. председатель Товарищества позвонила ответчику Долгих Л.В., который в ходе телефонного разговора сообщил ей, что действительно в его квартире произошло затопление.

Также было установлено, что акт о затоплении был составлен самостоятельно собственником квартиры №22 Казуровой Н.С. и после ознакомления подписан председателем правления ТСЖ «<адрес>» Третьяковой Н.Н.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что Долгих Л.В. как собственник жилого помещения является стороной, обязанной возместить причиненный истцу ущерб. При этом мировой судья учитывал, что доказательств того, что 16 мая 2022 года квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, пользовались третьи лица, не представлено, равно как и не представлено иных расчетов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.

Поскольку истцом не были представлены доказательства нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ответчика в причинении истцу ущерба и его обязанности возместить данный ущерб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины Долгих Л.В. в нем и наличия вины иных лиц ответчиком в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.

При этом, доводы жалобы о том, что указанные в акте осмотра лица -Сулейманов Т.В. и Карелин В.А. членами Правления ТСЖ не являются, в связи с чем представленный истцом акт не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба, о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствуют и основанием к отмене решения являться не могут. Представленный в материалы дела акт осмотра квартиры истца подписан уполномоченным лицом – председателем Правления ТСЖ «<адрес>» Третьяковой Н.Н. Наличие в указанном акте подписей иных лиц факт затопления квартиры истца не исключают. Зафиксированные в указанном акте повреждения квартиры истца стороной ответчика не опровергнуты.

Размер причиненного Казуровой Н.С. материального ущерба определен мировым судьей правильно на основе представленного истцом и исследованного в ходе судебного заседания экспертного исследования ООО «Проспект» № от 04 июня 2022 года.

Ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное исследование является недопустимым доказательством, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного заключения, опровергающего его выводы, представлено не было, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, следовательно, ссылка на недопустимость представленного истцом доказательства, не состоятельна.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: