Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6976/2022 от 01.06.2022

Судья Башмакова Т.Ю. дело 33-6976/2022

2-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малыгиной О.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.03.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Малыгиной О.А. – Арсеновой Н.В., возражения представителя Сергеева Г.Г. – Тихоновой Ж.К.

УСТАНОВИЛА:

Малыгина О.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Г.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2017 г. между «Арендодателем» в лице Малыгиной О.А. и «Арендатором» в лице Сергеева Г.Г. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №1. Договор аренды заключен на срок с 13.10.2017 г. до 12.10.2018 г. с дальнейшей пролонгацией.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды квартиры с мебелью, в квартире постоянно проживали вместе с арендатором: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, 2002 г.р., которые и нанесли ущерб квартире.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Крутые Ключи, <адрес>.

Согласно п.3.3. договора аренды арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, членов его семьи или гостей.

Однако арендатором существенно нарушен выше указанный пункт договора, а именно: причинен ущерб мебели и оборудованию. На основании акта осмотра поврежденного имущества от 09.07.2019 г. установлено, что в результате проживания в исследуемой квартире арендаторов на условиях договора аренды состояние квартиры, предметов интерьера, мебели и бытовой техники значительно ухудшилось по сравнению с состоянием имущества на момент заключения договора. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ООО «Поволжской компанией оценки и права». Руководствуясь п. 3.1 договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от 13.10.2017 г. в обязанность арендатора входила оплата коммунальных услуг в период аренды.

В настоящий момент за арендатором числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии п. 3.5 арендатор имеет право заводить домашних животных в квартире, только с письменного разрешения арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный его домашними животными. Такое согласие арендатору она не предоставляла. При этом в квартире присутствуют явные признаки проживания животных, а именно специфический запах и следы когтей на стенах и мебели.

В нарушение п. 7.2. договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием арендатор самовольно покинул квартиру, не уведомив ее об этом, оставив ключи в почтовом ящике. 08.07.2019 года она была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией, был заключен договор об оказании юридических услуг, тем самым она понесла расходы по вине арендатора в размере 5000 рублей.

22.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, конверт вернулся.

Просила взыскать с Сергеева Г.Г. в ее пользу денежные средства в размере 389 744,43 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу с учетом износа; 7000 рублей на оплату коммунальных услуг; 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки ущерба; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заочным решением от 27.07.2020 г. исковые требования Малыгиной О.А. к Сергееву Г.Г. удовлетворены в полном объёме.

Определением от 19.01.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела Малыгина О.А. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малыгина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малыгиной О.А. – Арсенова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Сергеева Г.Г. – Тихонова Ж.К. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 г. между «Арендодателем» в лице Малыгиной О.А. и «Арендатором» в лице Сергеева Г.Г. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Крутые Ключи, <адрес>, в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Согласно п.6.1. Договора срок аренды установлен с 13.10.2017 г. до 12.10.2018 г. Условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон. Соглашение о продлении договора должно быть подписано, а при продлении с изменением условий согласовано и подписано не позднее, чем за 20 дней до даты окончания срока действия данного договора или последнего соглашения об его продлении (п.6.2. и п.6.3 Договора).

В течение месяца, до 13.11.2017 г., арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдений условий договора арендатором, в размере 25000 руб. (п.5.4 Договора). При фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде сторонами, составляется акт возврата имущества, что является основанием для возврата залога (п.5.4.2. Договора).

В силу п.3.3 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Как указывает истец, 03.06.2019 г. арендатор самовольно покинул квартиру, оставив ключи в почтовом ящике.

09.07.2022 г. составлен акт осмотра спорного жилого помещения с описанием поврежденного имущества совместно с экспертом Гомовой О.С..

22.08.2019 г. истцом направлена претензия в адрес Сергеевой Е.Г., в которой она просила возместить ущерб на сумму 235 754,50 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом 09.07.2019 г. заключен договор № с ООО «Поволжская компания оценки и права» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости причиненного ущерба (с учетом износа) составила 389 744,43 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, Малыгина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договорные отношения между Малыгиной О.А. и Сергеевым Г.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения о пролонгации между сторонами не заключалось, более того, согласно представленным ответчиком документов - договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сергеев Г.Г. проживает совместно со Стрижевой К.Э. (в настоящее время – Сергеева К.Э.) и работает в <адрес> (п. 9 Договора), соответственно доводы истца о том, что ответчик освободил квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными; представленные истцом доказательства о размере причиненного ответчиком ущерба – отчет ООО «Поволжская компания оценки и права» -являются ненадлежащими, поскольку не содержат исследований и выводов в части установления причин и периода образования выявленных недостатков, и фактически отчет содержит в себе оценку не ущерба, а расчет стоимости ремонта в квартире с учетом всех имеющихся повреждений (вне зависимости от причины их возникновения).

Кроме того, истец не представил доказательства, в каком состоянии передана квартира в аренду ответчику. Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного жилого помещения и имущества, находящегося в нем, на момент возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, материалами дела не подтверждены, как и то, что ухудшение возникло в результате ненадлежащего использования квартиры и имущества ответчиком.

В свою очередь ответчиком представлены фотоматериалы, датированные 2015 г., 2016 г., 2017 г., из которых следует, что в спорной квартире до ответчика проживали иные лица, в том числе двое маленьких детей. Так же на одной из фотографий, датированной 03.05.2017 г., видны повреждения обоев, которые вменяются ответчику как причиненный ущерб, что свидетельствует о том, что квартира была передана в аренду ответчику не после ремонта, а после проживания в ней иных лиц.

Также ответчиком представлено заключение специалиста Новикова А.В. № 33/зс от 02.03.2022 г., согласно которому визуальный факт наличия повреждений в спорной квартире не характеризует их происхождение; повреждение обоев в виде их отклейки в стыковочных местах не является следствием неправомерных действий арендаторов; отдельные предметы мебели повреждены в результате естественного износа (стул, сантехника, рулонные шторы); механизм появления загрязнения детских матрацов, их давность в заключении ООО «Поволжская компания оценки и права» не устанавливался; причина повреждения бытовой техники, а также правильность ее монтажа оценщиком истца также не устанавливалась; оценщик основывался на несоответствующих категории ремонта данных, использование ограниченного количества объектов-аналогов влечет существенную погрешность в расчетах, а также искажение итоговой величины размера ущерба. Таким образом, по мнению специалиста, характер выявленных повреждений не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями арендатора и повреждениями имущества, а также с достоверностью установить стоимость объекта оценки.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что ущерб квартире произошел в результате его действий, не имеется. В связи с чем, недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика, исходя только из факта его проживания в спорной квартире. Иной подход к рассматриваемой категории дел может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что, как указывает сам истец в исковом заявлении, и представитель истца подтвердил данный факт в судебном заседании, ущерб квартире нанесли Сергеева Е.Г. и Сергеева Л.Г. Претензия, представленная в материалы дела, была адресована именно Сергеевой Е.Г., при этом исковые требования предъявляются к Сергееву Г.Г., с которым договор был подписан формально, в виду отсутствия регистрации у основного арендатора Сергеевой Е.Г.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, кроме того, не доказан размер ущерба, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Таким образом, отсутствует совокупность необходимых доказательств для взыскания ущерба с ответчика, как того требует ст.1064 ГК РФ. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании коммунальных услуг в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 7000 руб. также судом оставлены без удовлетворения, т.к. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств задолженности, равно как и не указано за какой период времени возник долг.

Судебная коллегия с указанными выводами полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, а лишь повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Объективных и допустимых доказательств виновных действий ответчика и причинения именно им ущерба истцом не представлено.

Отчет ООО «Поволжская компания оценки и права» действительно не содержит выводов о причинах и сроках возникновения повреждений в квартире истца. Указание на виновные действия арендатора сделано со слов самого истца.

От предоставления дополнительных доказательств представитель истца в суде апелляционной инстанции отказалась.

Не представлено истцом и доказательств не оплаты ответчиком коммунальных платежей в размере 7 000 руб.

За какой период и по каким конкретно услугам данный долг образовался истец не указывает, как не представляет и документов о самостоятельной оплате данной суммы.

Кроме того, согласно условиям договора арендатор оставил арендодателю залог в 25 000 руб. за сохранность имущества и соблюдение условий договора, который арендатору в отсутствие подписанного сторонами Акта приема-передачи квартиры не возвращен и остался в распоряжении истца.( п.5.4.2)

Также представителем истца подтвержден тот факт, что с Сергеевым Г.Г. договор аренды подписан формально, в виду отсутствия регистрации у основного арендатора Сергеевой Е.Г.

Основные претензии истец имеет именно к Сергеевой Е.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.03.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малыгиной О.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: