Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2745/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2745/2020

УИД-33RS0002-01-2020-000584-46

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Владимир 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Владимира      Коротких О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Марии Александровны, Григорьева Сергея Алексеевича к Манухину Сергею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились во Фрунзенский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО16

Определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ответчику ФИО40; ФИО41 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, сын ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар инфекционного отделения ФИО19 с диагнозом «ОРВИ, стенозирующий ларинготрахеит 1-2 ст., ДН 1 ст.». В стационаре инфекционного отделения ФИО20 реанимационные мероприятия малолетнему ФИО1 своевременно проведены не были, вследствие чего тот скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (биологическая смерть). В день, когда малолетний ФИО14 попал в больницу и нуждался в реанимационной помощи, ФИО4, в нарушение графика дежурств отделения, без уважительной причины, опоздал на работу на ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, зная, что с ДД.ММ.ГГГГ часов в реанимационном отделении вообще нет врача, другой врач по окончании смены ушел, передача смены по графику дежурств не была налажена, то есть отделение анестезиологии и реанимации вообще не могло функционировать. Уголовное дело возбуждено Октябрьским межрайонным СО СУ СК России по <...> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту халатности при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО14, повлекшей по неосторожности смерть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение. Для квалификации халатности врачей по статье 293 УК РФ между действиями врача и наступившими последствиями должна быть установлена прямая причинная связь, что и было установлено. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ) прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности за данное преступление – то есть по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, заявителям разъяснено право обращения с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с оценкой фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, а также то обстоятельство, что истцы потеряли родного сына, которого ждали ДД.ММ.ГГГГ лет, растили до ДД.ММ.ГГГГ лет, просят определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в Постановлении Конституционного Суда РФ ###-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласие обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия такого решения (о прекращении за истечением срока давности) до окончания судебного разбирательства. Что касается потерпевшего, то его согласия для принятия соответствующего решения не требуется. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими. Иск, предъявленный ФИО15 к лечебному учреждению, был рассмотрен Октябрьским районным судом <...> и закончился решением от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уголовное дело в отношении ФИО4 не было возбуждено, расследование по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ребенка, было приостановлено. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ФИО21 не явились причиной смерти ФИО14, носят непрямой характер (косвенная причинно-следственная связь), учитывая это, суд взыскал с лечебного учреждения денежные средства за нарушения, имевшие место на тот момент в больнице. Считает, что иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО4 является законным и обоснованным. Вина ФИО4 доказана следствием, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и смертью ребенка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что случившееся произошло ДД.ММ.ГГГГ лет назад, все юридические последствия он уже понес. Компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истцов с медицинского учреждения.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были частично удовлетворены, с ФИО23 было взыскано <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. В ДД.ММ.ГГГГ году в Октябрьский районный суд <...> с исковыми заявлениями по аналогичным основаниям с требованиями о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов обратились ФИО10 и ФИО11 - бабушки ФИО1. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО25 выплатило каждому из истцов по <данные изъяты> руб. В настоящее время компенсация морального вреда уже взыскана указанным решением суда, данное исковое заявление является злоупотреблением со стороны истцов, двойное взыскание недопустимо.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО26 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов ФИО3, ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскана компенсация морального вреда с медицинского учреждения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенной в рамках рассмотрения дела ### по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, эксперты пришли к следующим выводам: «Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь (копия карты вызова ### от ДД.ММ.ГГГГ Прибытие бригады (фельдшерская) скорой медицинской помощи своевременное, через ДД.ММ.ГГГГ минут с момента получения вызова. Ребенок осмотрен, состояние оценено правильно, терапия соответствовала тяжести состояния, тактическое решение верное - медицинская эвакуация в стационар. Изложенное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ действия медицинского персонала бригады скорой медицинской помощи по оказанию скорой медицинской помощи ФИО1 соответствовали требованиям регламентирующих документов и являются надлежащими, то есть медицинская помощь оказана своевременно и правильно. На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО28 медицинская помощь была оказана с дефектами: недооценена степень тяжести стеноза гортани при развитии ухудшения состояния; не заподозрен эпиглоттит при наличии характерной клинической симптоматики; не обеспечено восстановление проходимости дыхательных путей при развитии их обтурации воспаленным надгортанником и мягкими тканями. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли неблагоприятные последствия, а именно не позволили уменьшить степень выраженности или прервать развившиеся у ФИО1 патологические процессы и способствовали неблагоприятному исходу заболевания. Причинная (прямая) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО29 и неблагоприятным исходом (смертью) отсутствует, поскольку причиной смерти явилось индивидуально обусловленное заболевание (тяжелое течение вирусно-бактериальной инфекции с развитием сужения дыхательных путей). Однако, поскольку дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий и, в связи с этим, вероятность наступления благоприятного исхода между ними усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Оценить гипотетическую «возможность спасения жизни» не представляется возможным, но при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи шансов на благоприятный исход могло быть больше. Выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным».

Заключением судебной экспертизы установлено, что действия медицинского персонала бригады скорой медицинской помощи по оказанию скорой медицинской помощи ФИО1 соответствовали требованиям регламентирующих документов и являются надлежащими, то есть медицинская помощь оказана своевременно и правильно. На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО30 медицинская помощь была оказана с дефектами, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли неблагоприятные последствия, а именно не позволили уменьшить степень выраженности или прервать развившиеся у ФИО1 патологические процессы и способствовали неблагоприятному исходу заболевания. Причинная (прямая) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО31 и неблагоприятным исходом (смертью) отсутствует, поскольку причиной смерти явилось индивидуально обусловленное заболевание (тяжелое течение вирусно-бактериальной инфекции с развитием сужения дыхательных путей). Однако, поскольку дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий и, в связи с этим, вероятность наступления благоприятного исхода между ними усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Решением Октябрьского районного суда гражданского дела ### от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО33 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО34 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ФИО35 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ###

    Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 78 УК РФ. Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, разъяснено заявителям право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства ###.

    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанном постановлении суда установлено, что ФИО4 состоял в соответствии с трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ и приказом главного врача ### от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации <данные изъяты> На основании приказа главного врача без освобождения от работ, определенной трудовым договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО36. Исполняя обязанности заведующего отделения анестезиологии и реанимации в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ час., отсутствовал на рабочем месте в больнице. Действуя в нарушение графика дежурств отделения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство к ДД.ММ.ГГГГ часам без уважительной причины не явился и не организовал мероприятий по надлежащей расстановке персонала в свое отсутствие для оказания реанимационной помощи в больнице. В результате неисполнения своих обязанностей ФИО4 отделение анестезиологии и реанимации осуществляло деятельность в отсутствие врача анестезиолога-реаниматолога, и при возникновении в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ экстренных показаний к интубации для восстановления проходимости дыхательных путей ФИО1, врач анестезиолог-реаниматолог в больнице отсутствовал, поэтому медицинская помощь в экстренной форме ребенку оказана не была, что повлекло развитие угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> при оказании медицинской помощи сотрудниками ФИО37 в условиях детского инфекционного отделения были допущены следующие дефекты:

1. тяжесть состояния ФИО1 оценена неверно;

2. диагноз установлен неверно;

3.специализированная медицинская помощь ФИО1 при развитии угрожающего жизни состояния не оказана.

    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела все вышеуказанные обстоятельства, установленные в том числе судебными актами, не оспаривались сторонами по делу и третьими лицами.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, учитывая, что ФИО4 состоял и состоит в трудовых отношениях ФИО38, именно данное медицинское учреждение несет ответственность за причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Между тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39 в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

По своей сути доводы представителя истцов сводятся к тому обстоятельству, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО4 не было возбуждено, и суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учитывал вины конкретных врачей.

Таким образом, данные доводы фактически указывают не несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, тогда как вышеуказанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева