Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-44/2022

Судебный участок № 1:

Дело № 2-2/2022

18MS0068-01-2021-000312-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

«исковые требования Шадриной <данные изъяты> к Бабину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с Бабина <данные изъяты> в пользу Шадриной <данные изъяты> сумму убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на телеграмму 414 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к Бабину А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабина А.Б., управлявшего транспортным средством автомобилем марки Хендэ, г/н №, был причинен вред транспортному средству автомобилю марки ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Бабина А.Б. как владельца автомобиля в установленном законом порядке не застрахована. В результате действий ответчика истцу нанесен материальный вред и просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на телеграмму 414,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., исковые требования поддержал, просил также взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Ответчик Бабин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП не виноват, сумму причиненного ущерба считает завышенной.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабин А.Б. просит решение мирового судьи отменить полностью. Считает, что представленная в судебное заседание потерпевшим видеозапись на флэш носителе является недопустимым доказательством, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о наличии какой-либо видеозаписи. Из содержания видеозаписи невозможно установить, где именно зафиксированы имеющиеся на ней место события, а также, что именно происходит на видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сулейманов Н.А. полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отмены или изменения судебного решения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы по делу не заявлено. Какое-либо доказательство недопустимым или не относимым по делу не признано. Доводы, указанные в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами не подтверждены. В этой связи, истец считает, что он доказал всю совокупность необходимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, а именно размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь.

Истец Шадрина Н. В., ответчик Бабин А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Бабин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Заключением эксперта №-ДСА-21 (л. д. 107-125) установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, осуществлявший движение через перекресток в прямом направлении и двигавшийся через перекресток до столкновения на зеленый мигающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ХЁНДЕ, г/н №, осуществлявшему на перекрестке маневр левого поворота и пересекавшего при этом полосу движения автомобиля ВАЗ-21124, г/н №.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хендэ, г/н № Бабина А.Б., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения. Между неправомерными действиями водителя Бабина А.Б., явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21124, г/н № Шадриной Н.В. подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика Бабина А. Б. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных легковому автомобилю ВАЗ 21124, г/н № составляет 48 000 рублей.

Представленное экспертное заключение, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученные в предусмотренном законом порядке письменные доказательства. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленных письменных доказательствах.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий Бабина А.Б. имуществу Шадриной Н.В. причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено мировым судьей правильно.

Выводы мирового судьи подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов, причиненного в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Бабина А.Б. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.