Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 ~ М-1632/2023 от 07.04.2023

                    Дело № 2-2896/2023

39RS0001-01-2023-001989-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании у ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затапливало девять раз, по каждому факты ответчиком составлены акты. Причиной затопления являлись прорывы трубопровода горячего водоснабжения общего пользования. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 463 425 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 463 425 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в общей сумме 463 425 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца Ф.Н.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком был причинен ущерб.

ООО «Эгида-Строй-Инвест» извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соовтесвии с которым работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в
05 часов утра поступила заявка о затоплении квартиры из вышерасположенной квартиры № № Причиной затопления явилась утечка по стояку горячего водоснабжения общего пользования по квартире № №. Прорыв трубопровода горячего водоснабжения находится между 4 и 5 этажами в плите перекрытия. Обслуживающей организацией были произведены ремонтные работы по восстановлению горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении квартиры истца от
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, причиной явилась утечка по стояку горячего водоснабжения общего пользования по санузлу. Прорыв находился в квартире истца. Обслуживающей организацией были произведены работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей в 03 часов утра, составлен акт о затоплении квартиры истца по причине утечки по стояку горячего водоснабжения общего пользования в квартире № по санузлу. Обслуживающей организацией были произведены работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, определен объем поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей в этот же день, составлен акты о затоплении квартиры истца по причине утечки по стояку горячего водоснабжения общего пользования проходящего по санузлу. Прорыв находился в квартире истца. Обслуживающей организацией были произведены работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по факту затопления квартиры № из квартиры №. Причиной затопления явилась утечка по стояку горячего водоснабжения общего пользования проходящего по кухонному стояку квартиры №. Обслуживающей организацией были произведены работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения общего пользования.

15 декабря.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, определен объем поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по заявке истца о затоплении квартиры по стояку горячего водоснабжения по туалету стояка общего пользования. Причиной явилась утечка по стояку горячего водоснабжения общего пользования проходящего по туалету на пятом-шестом этаже. Обслуживающей организацией были произведены работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по заявке о затоплении квартиры. Причиной затопления явилась утечка по стояку горячего водоснабжения, общего пользования проходящего по кухне на пятом-шестом этажах. Обслуживающей организацией произведены работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, произведено обследование по заявке от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры истца. Причиной затопления явилась утечка по стояку горячего водоснабжения по кухонному стояку общего пользования. Обслуживающей организацией произведены ремонтные работы по восстановлению стояка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт, по факту затопления квартиры истца в результате прорыва системы горячего водоснабжения, (Стояк ГВС, расположенный по кухонному стояку). В результате обследования установили, что в квартире № до отключающих кранов, произошел прорыв системы ГВС. Причиной затопления явилась утечка на системе ГВС (угол 90 градусов, диаметром – 20мм по кухонному стояку).

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По вопросу возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры истца, последний обращался в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 декабря, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об осмотре квартиры экспертом.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Декорум» от
ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры истца является неоднократный прорыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии и до первого запирающего устройства, что является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 463 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по вопросу возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, из которой следует, что принято решение отказать в возмещении ущерба.

Между тем, поскольку содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, то ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, подлежит возмещению последним.

На основании изложенного с общества в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 463 425 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 236 712 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа либо освобождения от его уплаты суд не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, исходя из 3% в день но не более в общей сумме 463 425 руб.

Вместе с тем по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 указанного Закона цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Однако стороной истца не представлено сведений о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно закону определению не подлежит, то исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на услуги специалиста, в размере 15000 руб.

Несение расходов в указанном размере подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8134 руб. (7834 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу А.А.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 463 425 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 236 712 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8134 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Судья         Е.А. Седова