Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2023 ~ М-5748/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-5977/2023

25RS0029-01-2023-008467-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Спиряеву С. В. о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился с иском в суд к ответчику Спиряеву С.В. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм, мотивируя свои требования, тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 835,50 руб., которая образовалась в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (СЖКС XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВВО) от ДД.ММ.ГГ, указанные обстоятельства установлены п.2.1.1 данного акта. В службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГ XXXX о\д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п. 16 приложения XXXX Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако после завершения СОУТ 1447 работникам службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с ДД.ММ.ГГ по 30.06.2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 853,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спиряев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал по тем основаниям, что в силу п. 3 ст. 1119 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Переплата заработной платы, которая выразилась в начислении повышенного коэффициента вредных условий труда, не признается счетной ошибкой. Трудовой кодекс РФ не предусматривает механизм взыскания излишне выплаченной заработной платы. К спорным отношениям подлежит применения срок исковой давности один год, установленный ст. 392 ТК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По материалам дела установлено, что Спиряев С.В. трудовым договором Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации был принят на работу с ДД.ММ.ГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) теплового хозяйства жилищно-коммунальная служба XXXX (г. Уссурийск Приморский край) на должность машиниста (кочегара) котельной XXXX в\г XXXX г.Уссурийска.

За исполнение трудовых обязанностей ответчику был установлен должностной оклад 6090 руб., районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,3, Дальневосточная надбавка 30%, надбавка за выслугу лет -15 % (п.61.-6.4 трудового договора).

В пункте 6.7. договора установлено, что условия труда работника являются вредными.

Положениями п. 6.8. трудового договора установлено, что работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размере, устанавливаемых нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором: повышение должностного оклада на 12 %.

Из расчетных листов следует, что за апрель - июнь 2018 года ответчику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%.

В соответствии с п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №225 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583» действовавшим до 09.12.2019 (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 №545), гражданскому персоналу воинских частей и организацией, за работу на работах с вредными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на работах с вредными условиями труда 1 степени – на 4%, на работах с вредными условиями труда 2 степени – на 8 %, на работах с вредными условиями труда 3 или 4 степени на 12 %, на работах с опасными условиями труда на 24 %.

Из иска следует, что на рабочем месте ответчика установлены вредные условия труда 1 и 21 степени.

Трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГ по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства в размере 853,50 руб., выплаченные ответчику являются необоснованно выплаченными и подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что работодателем была допущена счетная ошибка, так как неверное начисление повышенного коэффициента вредных условий труда за спорный период не было связано с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явилось следствием неправильного ввода данных в бухгалтерскую программу, что в свою очередь счетной ошибкой не является.

Кроме того, повышение должностного оклада на 12 % было предусмотрено трудовым договором, заключённым с ответчиком.

Таким образом, указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

В связи с изложенным излишне выплаченные денежные средства ответчику Спиряеву С.В. в размере 853,50 руб. не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не явилось счетной ошибкой, со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, оснований для взыскания с ответчика переплаченной суммы не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности, что также является самостоятельном основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Спиряеву С. В. о взыскании с работника задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.