Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-73/2020 (УИД 50MS0270-01-2019-000099-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                     30 ноября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прогресс» к Дорофеевой Валентине Ивановне, Карцеву Владимиру Валерьевичу, Носовой Ольге Игоревне о взыскании солидарной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Носовой Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г.,

установил:

АО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Дорофеевой В.И., Карцеву В.В., Носовой О.И. о взыскании солидарной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указывая, что Дорофеева В.И. является нанимателем и занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м. Совместно с ней проживают члены её семьи Карцев В.В. и Носова О.И.

АО «Прогресс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Рошаль, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг.

За период с 01.08.2014 по 31.08.2016 ответчикам была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 70918 руб. С учетом внесения платы в размере 23112,30 руб., задолженность ответчиков перед АО «Прогресс» за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 составляет 47805,70 руб.

Просил взыскать задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Прогресс» по доверенности Чопорова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дорофеева В.И.. Карцев В.В., Носова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и об отмене которого просит ответчик Носова О.И. по тем основаниям, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, она ежемесячно вносит жилищно-коммунальные платежи по оплате своей доли, с остальными прописанными в жилом помещении гражданами общий бюджет не имеет, они проживают отдельно, в связи с чем не должна нести за них ответственность по оплате. Вместе с тем, решением мирового судьи взысканы услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, которые не были оказаны.

Представитель истца АО «Прогресс», ответчики Дорофеева В.И., Карцев В.В., Носова О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Прогресс» в оспариваемый период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, что следует из договора № управления многоквартирными домами от 01.09.2014, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от 28.08.2014 по адресу: <адрес> (л.д.14, 15-16).

Согласно выписки из домовой книги ответчики Дорофеева В.И., Карцев В.В., Носова О.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, ответчик Дорофеева В.И. является нанимателем жилого помещения (копия финансового лицевого счета л.д. 8).

За период с 01.08.2014 по 31.08.2016 ответчикам была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 70918 руб. 00 коп., в том числе: техническое обслуживание 19695,72 руб.; плата за наём - 3596,81 руб.; отопление - 32946,39 руб.; холодное водоснабжение - 6579,96 руб.; водоотведение - 8409,44 руб.; перерасчет начисления - -310,32 руб., с учетом частичного внесения платы, у ответчиков образовалась задолженность в размере 47805 руб. 70 коп. (л.д. 9).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая возникший спор, мировой судья обоснованно учел, что ответчики не представили доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, оплаты предоставленных истцом услуг в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество предоставления коммунальных услуг и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, но которым не был произведен перерасчет.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики оплату по коммунальным платежам в полном объеме не произвели, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 14.02.2019 в 11 час. 30 мин. Судебная повестка была заблаговременно направлена по мету регистрации ответчика, однако в отделение почтовой связи за получением судебной повестки Носова О.И. не явилась, конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доказательств того, что в спорный период ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению истцом не оказывались либо оказывались в неполном объеме, материалы дела не содержат. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По изложенным выше основаниям судом не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что данные услуги не были оказаны.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Прогресс» к Дорофеевой Валентине Ивановне, Карцеву Владимиру Валерьевичу, Носовой Ольге Игоревне о взыскании солидарной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой О.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева