Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 08.06.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2022-003580-80                                                                          Дело № 11-170/2023

(№ 2-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » июля 2023 года                                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истцов Шемякина В.М., Шемякиной Е.П., их представителя – адвоката Зерновой Л.Н. (ордер № 002632 от 21.06.2023), ответчика Тихоновой Т.Г., третьего лица Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Виктора Михайловича, Шемякиной Елены Павловны к Тихоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Тихоновой Татьяны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 марта 2023 года,

установил:

Шемякин В.М. и Шемякина Е.П. являются собственниками, по № доли в праве, квартиры № №, расположенной на девятом этаже дома № № по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной в этом же доме этажом выше квартиры № № является Тихонова Т.Г.

1.05.2022 года, в результате протекания сифона раковины ванной комнаты в кв. № № произошел залив квартиры истцов, материальный ущерб по оценке ЧПО Казанова О.Б. составляет 36800 руб.

Шемякин В.М. и Шемякина Е.П. обратились в суд с иском, просили взыскать с Тихоновой Т.Г. материальный ущерб в размере 36800 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 1304 руб.

Ответчик исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в затоплении квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 марта 2023 года иск Шемякиных удовлетворен в полном объеме.

     В апелляционной жалобе Тихонова Т.Г. просит отменить указанный судебный акт ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Тихонова Т.Г. не явилась, извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что следует из отчета Почта России.

Истцы Шемякин В.М., Шемякина Е.П., их представитель – адвокат Зернова Л.Н. не явились, извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, извещения, адресованные Шемякиным, вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что следует из отчета Почта России, Зерновой извещение получено 15.05.2023. В отзыве на жалобу, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо Тихонов С.В. не явился, извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что следует из отчета Почта России.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Шемякину В.М., Шемякиной Е.П. на праве общей долевой собственности, по № доли в праве, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: №

Квартира под № №, расположенная над жилым помещением истцов, принадлежит на праве собственности Тихоновой Т.Г., в которой проживает Тихонов С.В.

1.05.2022 произошло затопление квартиры (ванной комнаты) истцов.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 04 от 1.05.2022, в квартире № № в ванной комнате по периметру потолка обнаружена течь, а также разбухание и деформация деревянной рамы зеркала, разбухание и деформация деревянной тумбы раковины. Предположительно, причиной залива квартиры № № стало повторное протекание сифона раковины ванной комнаты в квартире № №, доступ в квартиру № № не был предоставлен. К 23:00 причины залива уже были устранены самостоятельно квартирой № №.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ЧПО Казанова О.Б. Согласно отчету № 32/И-2022 от 31.05.2022, по состоянию на 1.05.2022 стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире и имущества, по адресу: <адрес>, составляет 36800 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что залив помещения истцов произошел по вине ответчика в результате протечки сифона раковины в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, в этой связи суд первой инстанции взыскал с Тихоновой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, определенную на основании отчета ЧПО Казанов О.Б. № 32/И-2022 от 31.05.2022.

Данные выводы суда нижестоящей инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам кв. № № в результате протечки сифона раковины в ванной комнате в квартире № №, судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты и мебели, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, отчета и заключения эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, не установлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истцов по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом при разрешении спора по существу заявленных требований установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 марта 2023 года по делу по иску Шемякина Виктора Михайловича, Шемякиной Елены Павловны к Тихоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                   С.Ф. Сулим

Определение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года