Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 06.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малмыж 04 июня 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Татаринова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-73/2019 по иску Татаринова Дмитрия Сергеевича к Асхадуллиной Алине Ильясовне о взыскании долга, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Дмитрия Сергеевича к Асхадуллиной Алине Ильясовне о взыскании долга - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Татаринов Д.С. обратился в суд с иском к Асхадуллиной А.И. о взыскании долга.

В обоснование иска Татаринов Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Асхадуллиной А.И. в долг <данные изъяты> рублей до момента востребования, сделка между ними была заключена в устной форме.

Обязательство по передаче денежных средств было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перевода суммы <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика Асхадуллиной А.И. через Сбербанк-онлайн, что подтверждается скриншотами экрана телефона.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Асхадуллиной А.И. письмо с требованием о возврате суммы займа, которое она согласно уведомлению получила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец Татаринов Д.С. просил взыскать с ответчика Асхадуллиной А.И. сумму займа <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В окончательной форме решение мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Татаринов Д.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Малмыжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, передача денег уже служит основанием для признания договора заключенным. В данном случае несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность. Ответчик Асхадуллина А.И. не отрицает факт получения денежных средств на свою банковскую карту. Полученную сумму она не вернула, воспользовалась денежными средствами, что подтверждает факт наличия правоотношений по договору займа. Утверждает, что показания свидетеля, положенные в основу судебного решения, противоречат обстоятельствам дела, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиком Асхадуллиной А.И. Кроме того, по его мнению, при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. им была получена телеграмма об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. При этом на сайте суда в картотеке дела было указано, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. отложено в связи неявкой ответчика. То есть фактически судебное заседание не проводилось и было отложено еще до даты его проведения, когда не могло быть известно о неявке ответчика. Также им было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, если ответчиком будут представлены какие-либо документы в обоснование своей позиции. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика. Тем самым судом нарушен принцип состязательности, поскольку судебный акт вынесен только на основании пояснений ответчика и его свидетеля, не подтвержденных документами.

Истец Татаринов Д.С. просит решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 08 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Татаринов Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представителя не направил. Судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, между тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 66). В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение считается доставленным истцу.

Ответчик Асхадуллина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения (л.д.67).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и факт возникновения отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Асхадуллиной А.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отправитель платежа - MAESTRO № (скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Ответчик Асхадуллина А.И. факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от отправителя «<данные изъяты>» не оспаривает, но считает, что указанные денежные средства в данном случае не являлись заемными. С Татариновым Д.С. она не знакома, в долг деньги у него не брала. Денежные средства поступили на карту по просьбе ее знакомой ФИО4, предназначались для передачи третьему лицу, получив деньги, она по поручению ФИО4, часть денежных средств передала в счет квартплаты, оставшуюся сумму передала лично ФИО4.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства заключения между сторонами договора займа; из представленных доказательств невозможно установить, что перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика фактически являлся займом денежных средств, сам факт получения Асхадуллиной А.И. перевода денежных средств не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа, следовательно, невозможно установить условия предоставления денежных средств и срок возврата.

Выводы мирового судьи суд находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сам факт перевода денег подтверждает факт заключения договора займа, суд считает необоснованными, поскольку указанный перевод денежных средств лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, и не может рассматриваться как наличие соглашения между Татариновым Д.С. и Асхадуллиной А.И., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей были учтены только пояснения ответчика и его свидетеля, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе представленным истцом при предъявлении иска.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при решении вопроса об отложения рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они являются несущественными и не повлекли нарушения прав истца. Первоначально рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГг. В связи с поступившим от ответчика ДД.ММ.ГГГГг. ходатайством об отложении рассмотрения дела ( л.д.13) разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. О времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГг. истец был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18,35). Ответчиком в письменном виде отзыв или возражения на иск мировому судье не направлялись.

Оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-73/2019 по иску Татаринова Дмитрия Сергеевича к Асхадуллиной Алине Ильясовне о взыскании долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Татаринова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Р. Гизатуллина