Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-37/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                         пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Булатова С.С.,

защитника адвоката Столярова Д.В.,

подсудимого Череповского Я.Я.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Череповского Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, гражданина РФ, без образования, работающего ИП ФИО3 барменом, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Череповский Я.Я., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Череповский Я.Я. будучи привлеченным к административной ответственности 30.08.2022 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде 10 суток административного ареста, 04 апреля 2023 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь около <адрес>, расположенного в л.<адрес>, на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от него, после употребления спиртных напитков (0,5 л водки), имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-2108 черного цвета, с государственным регистрационным знаком Р 283 ХР 46 рус, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на вышеуказанном транспортном средстве от <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, до <адрес>, мотивируя свои действия тем, что он не создаст препятствий и аварийной обстановки другим участникам дорожного движения, заведомо зная о том, что согласно Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком Р 283 ХР 46 рус, находящегося по вышеуказанному адресу, повернул в сторону ключ, вставленный в замок зажигания, тем самым запустив двигатель, начал движение по автодороге, М2 Крым, проходящей через <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Далее при движении по автодороге М2-Крым, проходящей через <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, на расстоянии 45 метров от него и на расстоянии 8-ми метров от пешеходного перехода через указанную дорогу перед ним, 04 апреля 2023 года примерно в 15 часов 30 минут Череповский Я.Я. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району. Проявляя явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Череповский Я.Я. в присутствии двух приглашенных понятых 04.04.2023 в 13.35 час был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего в присутствии двух приглашенных понятых Череповскому Я.Я. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Однако Череповский Я.Я. отказался. На основании этого, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, в присутствии двух понятых 04.04.2023 в 16.15 час Череповскому Я.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состяние опьянения в медицинском учреждении, на что Череповский Я.Я. отказался, о чем инспектором по пропаганде БДД ОИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором Череповский Я.Я. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил рядом свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оба понятых и Череповский Я.Я. расписались, удостоверив факт и правильность произведенных действий. Таким образом, Череповский Я.Я., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу требований ст.226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения.

    В судебном заседании подсудимый Череповский Я.Я. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Также, он поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Столяров Д.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Булатов С.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Череповского Я.Я. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, подсудимый осознаёт сущность особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения, а также инкриминируемое подсудимому преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.     Суд находит вину подсудимого Череповского Я.Я. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Череповским Я.Я. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

    Согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России, справки Кромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Череповский Я.Я. не судим (л.д. 100-101,102-112,152).

Согласно выписке ИБД-Регион (л.д.113-128) Череповский Я.Я. неоднократно привлекался административной ответственности, в частности нарушений правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30.08.2022 усматривается, что Череповский Я.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д.43-44).

Согласно справкам БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» Череповский Я.Я. на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру не обращался (л.д.155).

По месту жительства Череповский Я.Я. характеризуется формально удовлетворительно (л.д. 145,147). По месту работы характеризуется положительно (л.д.149).

Череповский Я.Я. женат (л.д.132,143), имеет малолетнего ребенка (л.д.133,142,144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Череповского Я.Я., суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Череповскому Я.Я. раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей (134,137-138), а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 150).

Обстоятельств, отягчающих наказание Череповскому Я.Я., судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность назначенного наказания содеянному, и считает нецелесообразным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, считая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Череповского Я.Я., взысканию не подлежат.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-2108 красного цвета без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства, так как указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество Череповского Я.Я. в виде запрета распоряжения - автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком Р 283 ХР 46 рус, идентификационный номер № 1987 года выпуска (л.д. 54).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Кромского районного суда Орловской области от 20.04.2023 (л.д.54) необходимо сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Череповского Я.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Череповского Я.Я. не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, хранящийся на территории ОМВД России по Кромскому району конфисковать и обратить в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество Череповского Я.Я. в виде запрета распоряжения - автомобилем ВАЗ-2108 красного цвета без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Череповского Я.Я. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              М.Н.Гридина