Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-252/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-278/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000499-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года село Карпогоры     

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Улащуку Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения иска) указал, что 18 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Renault Kaptur г/н <...>, владелец ФИО1, и Chevrolet г/н <...>, владелец Улащук Н.С..

Виновником ДТП является водитель Улащук Н.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur г/н ДД.ММ.ГГГГ, которое получило повреждения. Транспортное средство Renault Kaptur г/н <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25 апреля 2023 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 124 296 рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Просит взыскать с Улащука Н.С. сумму убытков в размере 124 296 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 92 копейки (л.д. 6-9,50).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ответчик уважительных причин неявки суду не представил, отзыв в адрес суда не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Улащук Н.С. 18 ноября 2022 года в 16 час. 40 мин. напротив д. №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП – допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Вина Улащук Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного производства: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Улащука Н.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4., протоколами об административных правонарушениях в отношении Улащука Н.С. по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ответчик признает, что управляя автомобилем, произвел столкновение с автомобилем ФИО4, после чего оставил место ДТП, не зафиксировав его и не сообщив о случившемся в полицию, а также не выполнил требование ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района от 01.12.2022 по делу № 5-356/2022 о привлечении Улащука Н.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, от 27.12.2022 по делу № 5-368/2022 о привлечении Улащука Н.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 62,63).

Указанный автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** (л.д. 26,34).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08 декабря 2022 года в результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения: деформация правого переднего крыла с вытяжкой металла; сломан молдинг правового переднего крыла; сломан передний бампер; сломан правый кронштейн переднего бампера; сломана правая фара; сломан правый фонарь в переднем бампере; задир металла диска правого переднего колеса. Повреждения на транспортном средстве возможны в результате заявленного события (л.д. 32).

В связи с указанными выше событиями 13 апреля 2023 года ФИО4. обратилась в Архангельский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения по страховому риску (л.д. 27).

На основании заявления ФИО4, собственника транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>, САО «ВСК» признало случай страховым и в соответствии со страховым актом №*** от 24 апреля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 124 296 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств ФИО4 по указанным ею реквизитам, что подтверждается платежным поручением №*** от 25 апреля 2023 года (л.д.35,36).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными материалами, что гражданская ответственность Улащука С.Н. не застрахована по договору обязательного страхования (л.д. 31).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем имеются все основания для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены действующим законодательством и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на Улащуке Н.С.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба ремонт-калькуляцию №*** от 19 апреля 2023 года, которая отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, с Улащука Н.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации понесенные страховой организацией убытки в размере 124 296 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 685 рублей 92 копейки.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Улащуку Н.С. (ИНН <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Улащука Н.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 296 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 3 685 рублей 92 копейки, а всего 127 981 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья      О. Ю. Жук