Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6518/2021 от 14.05.2021

Судья: Кривошеева Е.В.     

дело № 2-189/2021 (2-6094/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Кривицкой О.Г.,

                        Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                  Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Должикова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой ЛЛ – удовлетворить частично.

Взыскать с Должикова АЮ в пользу Михайловой ЛЛ сумму причиненного материального ущерба в размере 680610 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35420 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10570,30 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 747 600 (семисот сорока семи тысяч шестисот) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Л. обратилась с иском к Должикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 978860 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 42201 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13410 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Должиков А.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильные выводы суда и допущенные процессуальные нарушения, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Баркетов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Михайлова О.В., управлявшего транспортным средством истца, а не допущенное нарушение Правил дорожного движения Должиковым А.Ю.

Представитель истца Данилова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Михайлов О.В. предпринял маневр перестроения в связи с тем, что правая полоса движения была занята другим транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 17.07.2020 в 11ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО2 О.В. и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением Должикова А.Ю. В указанном месте проезжая часть проспекта Кирова имеет по две полосы движение в обоих направлениях. В районе пересечения с дворовым проездом на проезжую часть нанесена разметка 1.3, противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами — при ширине полос более 3,75 м («двойная сплошная»).

На момент ДТП гражданская ответственность Дожикова А.Ю. в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем истец предъявил требование о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно ответчику.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Хендай Солярис Должиков А.Ю. двигался по дворовому проезду и около <адрес> по проспекту Кирова предпринял маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. Маневр поворота водитель Должников А.Ю. завершить не успел, поскольку произошло столкновение с движущимся по проспекту <адрес> в сторону <адрес> транспортным средством Фольсксваген Тигуан под управлением водителя ФИО2 О.В. В свою очередь, водитель ФИО2 О.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Тигуан, двигался в правом ряду по проспекту Кирова в направлении Московского шоссе. В районе выезда с дворового проезда, из которого выезжал Должиков А.Ю., водитель ФИО2 О.В. совершил маневр перестроения в соседний, левый ряд, где произошло столкновение с выехавшим из дворового проезда транспортным средством Хендай Солярис (т. 1 л.д. 107,108, 109).

Данные фактические обстоятельства и механизм развития ДТП сторонами не оспариваются.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства Фольсксваген Тигуан, а также величину утраты его товарной стоимости в результате ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители Должиков А.Ю. и ФИО2 О.В., располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения (водитель Должиков А.Ю. – с момента перестроения автомобиля Фольксваген Тигуан из правого в левый ряд, а водитель ФИО2 О.В. – следуя прямолинейно без изменения направления движения с правом ряду), действия кого из водителей явились непосредственной причиной ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет без учета износа 972300 рублей, с учетом износа 971700 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 50600 рублей; Должиков А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 РФ, а водитель ФИО2 О.В. – п. 8.4, 10.1 и 1.5 указанных Правил. Должиков А.Ю. технической возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан с момента перестроения автомобиля Фольксваген Тигуан с правого в левый ряд не располагал; водитель ФИО2 О.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Хендай Солярис под управлением Должикова А.Ю., следуя прямолинейно без изменения направления движения в правом ряду. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя Фольксваген Тигуан ФИО14 О.В. явились непосредственной причиной ДТП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Должикова А.Ю., создавшего опасность для водителя ФИО2 О.В., что повлекло столкновение транспортных средств, установив при этом и нарушение ФИО2 О.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в той части, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 О.В. должен был снизить скорость до полной остановки. Указав, что допущенные ответчиком и ФИО2 О.В. нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с точки зрения их последствий не носят равнозначный характер, суд определил степень вины обоих водителей в соотношении 70% - вина Должикова А.Ю. и 30% - вина ФИО2 О.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по делу установлено, что водитель ФИО2 О.В. осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, а водитель Должиков А.Ю. выезжал из дворового проезда, совершая маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель ФИО2 О.В. осуществлял движение по главной дороге, а водитель Должиков А.Ю. выезжал из дворового проезда, совершая поворот налево, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В свою очередь, согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет), согласно тому же пункту - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, раскрываемые положения Правил при определении преимущества транспортного средства, двигающегося по главной дороге перед транспортным средством, выезжающей со второстепенной (прилегающей) дороги, определяют такое преимущество исключительно исходя из того, по какой дороге осуществляется движение его участниками. Таким образом, движущееся по главной дороге транспортное средство независимо от его расположения на проезжей части и совершаемых на главной дороге маневров, в том числе перестроения, имеет приоритет перед любым выезжающим с прилегающей территории транспортным средством. Соответственно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 О.В. имел преимущество перед водителем Должиковым А.Ю. независимо от занимаемой им полосы, поскольку он осуществлял движение в одном и том же направлении несмотря на совершенный им маневр перестроения.

Согласно пункту 1.2 Правил перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Требования к выполнению маневра перестроения установлены пунктом 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из приведенных понятий «уступить дорогу», «преимущество» следует, что водитель Должиков А.Ю. такого приоритета перед водителем ФИО2 О.В. не имел, поскольку выезжал с прилегающей территории, и вопреки доводам апелляционной жалобы, менял направление своего движения, поскольку осуществлял поворот налево, выезжая с прилегающей территории на дорогу, имеющую приоритет, то есть обязан был не создавать помех всем транспортным средствам, которые осуществляют движение по главной дороге.

В понимании понятия перестроения и требований к его совершению, изложенных в пунктах 1.2 и 8.4 Правил, водитель Должиков А.Ю. не может быть признан движущимся попутно в том же направлении, что и водитель ФИО2 О.В., и тем более имеющим приоритет перед ним. Установлено, что водитель Должиков А.Ю. менял направление движения, в момент столкновения выезжал с прилегающей территории, в то время как водитель ФИО2 О.В. направления движения не менял, осуществляя лишь маневр перестроения, находясь на дороге, имеющей приоритет по отношению к выезду из двора. Водитель Должников А.Ю., совершая маневр поворота налево (выезда с прилегающей территории), создал помеху транспортному средству Фольксваген Тигуан, двигавшемуся в одном и том же направлении по главной дороге и совершавшим маневр перестроения без нарушений требований пункта 8.4, поскольку знаками дорожной разметки перестроение на участке дороги, где произошло ДТП, не запрещалось, а маневр перестроения совершался водителем ФИО2 О.В. в связи с обнаруженным им препятствием в правой полосе движения в виде припаркованного транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Такая опасная ситуация, вопреки доводам апелляционной жалобы, была создана водителем Должиковым А.Ю., совершившим выезд с прилегающей территории на главную дорогу и не убедившимся в том, что он не создает помех транспортным средствам, двигающимся по ней в одном и том же направлении. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе маневр поворота налево не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В действиях водителя Должикова А.Ю. усматривается нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается и фактом привлечения его административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку установлено, что Должиков А.Ю. совершил маневр поворота (выезда с прилегающей территории) также в нарушение требований разметки 1.3 (двойная сплошная).

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство Хендай Солярис появилось в поле зрения ФИО2 О.В. до начала совершения им маневра перестроения, положено экспертом в основу вывода о наличии у Должикова А.Ю. возможности избежать столкновения. В то же время в рассматриваемом случае имеет значение обстановка, из которой исходил водитель ФИО2 О.В. который, двигаясь по главной дороге, осуществляя маневр перестроения в левый ряд согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, исходил из того, что какие-либо помехи для его движения по главной дороге не должны были быть созданы в результате выезда транспортного средства с прилегающей территории, что объективно влияет на скорость его реакции при возникновении аварийной ситуации. Дополнительно установленный факт того, что водитель Должиков А.Ю. совершил выезд с дворового проезда в запрещенном требованиями дорожной разметки месте также является основанием для установления того факта, что водитель ФИО2 О.В. имел все основания рассчитывать на отсутствие потенциальной возможности возникновения аварийной ситуации вследствие выезда Должикова А.Ю. по пересекающей направление движения водителя ФИО2 О.В. траектории.

При этом выводы судебного эксперта о том, что Должиков А.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения, в то время как ФИО2 О.В. такой возможностью обладал, наряду с выводом о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2 О.В., разрешены им с технической точки зрения, а не с правовой, поскольку правовая оценка действий водителей является исключительной прерогативой суда, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оснований ставить данные выводы под сомнение не имеется, поскольку механизм развития ДТП с технической точки зрения установлен экспертом исходя из имеющихся у него специальных познаний, и установленная возможность водителя ФИО2 О.В. избежать столкновения с транспортным средством Должикова А.Ю. учтена судом при определении степени его вины в ДТП, а именно в несоблюдении им требований п. 10.1 Правил. Что касается вывода эксперта о том, что именно действия водителя ФИО2 О.В. являются непосредственной причиной ДТП, то в данном случае указанный вывод также сделан с технической точки зрения, поскольку столкновения транспортных средств действительно произошло вследствие наезда транспортного средства Фольсксваген Тигун на Хендай Солярис, что не опровергает выводы о том, что такой наезд с правовой точки зрения произошел вследствие нарушения водителем Должиковым А.Ю. правил маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку правовые вопросы перед экспертом поставлены судом, что не свидетельствует о выходе эксперта за пределы экспертного исследования, а ошибочное указание суда на некорректность выводов эксперта в части технического описания механизма развития ДТП на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда как отвечающее признакам относимости и допустимости, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию с Должикова А.Ю. ущерба и определенной судом степени его вины, суд правомерно руководствовался определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта.

Исходя из данных обстоятельств, суд разрешил требования с правовой точки зрения, и назначение по делу повторной технической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено на основании полной и совокупной оценки всех доказательств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: