Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2023 от 19.10.2023

Дело № 1- 502/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г.                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого Рогова В.С. и его защитника-адвоката Глод О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Рогов В.С. рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.С. управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.С., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое отбыл (заявление об утере водительского удостоверения подано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, управлял мопедом марки «<данные изъяты> где около <адрес> по <адрес> г. Севастополь был остановлен, а в последующем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь по внешним признакам было установлено, что последний находится в состоянии опьянения, в 23.20 часов того же дня был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рогов В.С. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился.

По результатам освидетельствования у Рогов В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

По предъявленному обвинению подсудимый Рогов В.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Рогов В.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Рогов В.С. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

В ходе дознания Рогов В.С. обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме и дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации.

Как явствует из материалов уголовного дела, предусмотренные п.п. 1- 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК Российской Федерации условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Рогов В.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Рогов В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Рогов В.С. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Рогов В.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Рогов В.С. <данные изъяты>; пенсионер <данные изъяты>; является <данные изъяты>, награжден <данные изъяты>; по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения <данные изъяты>- положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рогов В.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном, признание вины, ветеран <данные изъяты>, ветеран <данные изъяты>, награждение <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому Рогов В.С. наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату Глод О.А. за оказание им юридической помощи подсудимому Рогов В.С., взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на филиал по <адрес> г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рогов В.С.- не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Глод О.А. за оказание им юридической помощи подсудимому Рогов В.С., отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с информацией о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Рогов В.С., хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                     И.В. Гончаров