Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2022 ~ М-249/2022 от 25.01.2022

                УИД 26RS0035-01-2022-000370-72

Дело № 2 – 553/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                             09 марта 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Пшеничному Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Пшеничному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания стоимости кредита в тексте заявления.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк принял решение о расторжении договора путем выставления заключительного счета.

Истец просит суд взыскать с Пшеничного А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 136235,6 рублей, из которых: 132966,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3268,95 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с Пшеничного А.А. государственную пошлину в размере 3924,71 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пшеничный А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, предметом требований является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные АО «Тинькофф Банк» требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Так как, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пшеничного Александра Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 963,99 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 419,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение Пшеничного А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пшеничного А.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению «Тинькофф Банк» к Пшеничному А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Таким образом, сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа, вынесенного мировым судьей, истцом не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Пшеничному Александру Александровичу о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 136235,6 рублей, государственной пошлины в размере 3924,71 рублей – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                    А.И. Дирина