Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2022 ~ М-1269/2022 от 23.03.2022

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                                                         г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор кредитования, одновременно, она подписал заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ..., уплатив 160816 рублей    ООО «Гарант Контракт». Претензия истца о возврате суммы, оплаченной за поручительство, полученная ответчиком ..., оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 160816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «Гарант Контракт» сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ... и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор ...-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 819600 рублей на срок до ..., с обязательством уплаты 16,889% годовых, на приобретение транспортного средства (п.11 договора).

В тот же день, ... истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,7%, срок действия программы с ... по ..., стоимость предоставления поручительства - 160816 рублей (л.д.16).

... истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, 4,70%, риском по которому является потеря работы (л.д. 17).

... истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... и оставленное им без удовлетворения (л.д. 20).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Допустимых доказательств заключения с банком договора поручительства в установленной законом форме ответчиком не представлено.

Банк не подтвердил получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие банком каких - либо предложений от ООО «Гарант-Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца. Доказательств заключения договора поручительства между банком и ООО «Гарант контракт» не имеется.

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении ФИО1 о заключении договора о предоставлении поручительства, отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 160816 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81908 рублей ((160816 +3000) *50%).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5116,32 рублей (4816,32 рублей в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 160816 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 81908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5116,32 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ                        А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....