Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-2342/2023;) ~ М-2158/2023 от 01.12.2023

        Дело № 2-99/2024

УИД 14RS0019-01-2023-002840-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 января 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуя Юрия Петровича к Светлакову Игорю Зиновьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чугуй Ю.П. обратился в суд с иском к Светлакову И.З., мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком на один месяц. В указанные в договоре сроки должник заем не возвратил, где находился ответчик истцу не известно, на телефонные звонки не отвечал, по месту прописки не проживал. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому с 2016 года и по настоящее время возбуждалось три исполнительных производства. 29 ноября 2023 года истец получил определение об отмене судебного приказ № М2-4180/2015 от 05 октября 2015 года. В рамках исполнительных производств с должника было взыскано 178 432 рубля 12 копеек. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа денег от 10 февраля 2014 года; взыскать в свою пользу с ответчика Светлакова И.З. сумму займа в размере 1 800 000 рублей по договору займа денег от 10 февраля 2014 года, сумму оплаты государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика Светлакова И.З. по договору займа от 10 февраля 2014 года оставшуюся, не взысканную сумму займа в размере 1 609 847 рублей 60 копеек, сумму оплаты государственной пошлины в размере 16 249 рублей.

Истец Чугуй Ю.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Светлаков И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между истцом Чугуем Ю.П. и ответчиком Светлаковым И.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщик Светлаков И.З. занял у займодавца Чугуя Ю.П. денежную сумму в размере 1 800 000 рублей с 10 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года включительно, сроком на один месяц и без начисления процентов.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства во исполнение договора займа по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 800 000 рублей получены заемщиком Светлаковым И.З. в день заключения договора займа от 10 февраля 2014 года, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в договоре, подписанной ответчиком лично.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика обязательств по нему.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое возникает из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Так, обязательства по возращению заемных денежных средств ответчиком Светлаковым И.З. в срок, установленный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, займодавец Чугуй Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка № 388 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа от 10 февраля 2014 года.

05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № М2-4180/2015 о взыскании со Светлакова И.З. суммы займа в размере 1 800 000 рублей в пользу Чугуя Ю.П., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе исполнения требований судебного приказа № М2-4180/2015 от 05 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 190 152 рубля 40 копеек.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства до настоящего времени займодавцу Чугую Ю.П. в полном объеме не возращены. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, а также требований истца, суд находит их обоснованным, в связи с чем, с ответчика Светлакова И.З. в пользу истца Чугуя Ю.П. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 1 609 847 рублей 60 копеек.

Таким образом, исковое заявление Чугуя Ю.П. к Светлакову И.З. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, оценивая заявление истца о восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от 10 февраля 2014 год, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные положения содержаться в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд не может быть рассмотрено при отсутствии со стороны ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которое при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Светлакова И.З. в пользу истца Чугуя Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Чугуя Юрия Петровича к Светлакову Игорю Зиновьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Светлакова Игоря Зиновьевича, <данные изъяты>, в пользу Чугуя Юрия Петровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 1 609 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249 рублей, а всего 1 626 096 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 18 января 2024 года.