Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-96/2023

УИД: 59RS0017-01-2023-001152-05

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха                                                                                             20 октября 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варотилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варотилова А.Р. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное вотношенииВаротилова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Варотилов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Варотилов А.Р. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что постановление считает неправомерным, поскольку тягово-сцепное устройство ________________ является сертифицированным оборудованием для автомобиля ________________ (представлены документы). В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы на тягово-сцепное устройство ________________ не предусмотрена. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в оформлении, неверно указана фамилия.

Варотилов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что устанавливал тягово-сцепное устройство в сервисе, к жалобе приобщен заказ-наряд, на сцепное устройство имеются все сертификаты. В ГАИ установку тягово-сцепного устройства не регистрировал. Постановление при составлении не оспаривал, начал оспаривать после составления, в связи с чем составлен протокол. В представленной ему копии постановления и в протоколе фамилия указана Воротилов А.Р.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

    Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Варотилов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПН, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения в нарушении установленных требований, а именно установлен – фаркоп.

Указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку Варотилов А.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем жалобы, усматривается, что подлинник протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на внесение изменений в протокол, в установленном порядке.

Подобное рассмотрение дела, с учетом установленных существенных процессуальных требований, не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи постановление должностного лица подлежит отмене и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек – дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены постановления должностного лица, доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варотилова А.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Варотилова А.Р. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Губахинский».

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья                                                                                                        В.Д. Брызгалов