Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-4123/2023;) от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2024 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208 052 руб., расходы на составление акта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2021г. в 14:30 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством Лада Калина, г.р.з. №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Опель Астра, г.р.з. №, которое получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 052 руб., расходы на составление акта составили 7500руб. в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, за ним возникла обязанность по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в которых просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 130 700 рублей, расходы по составлению акта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 руля 04 копейки, моральный вред в размере 15000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ОПЕЛЬ P J-ASTRA, OPEL P J-ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: OPEL P J-ASTRA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и Лада Калина государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Калина г.р.з. №, принадлежащем последней на праве собственности, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством OPEL P J-ASTRA г.р.з. №, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно приложению к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении транспортное средство истца OPEL P J-ASTRA г.р.з. № получило повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога. Возможны иные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 25.11.2022г., составленное ООО «СУДЭКСПЕРТ» согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет без учета износа 286 748 рублей, с учетом износа 208 052 рубля. Стоимость акта экспертного исследования составила 7 500 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами акта экспертного исследования № от 25.11.2022г., составленное ООО «СУДЭКСПЕРТ», письменно ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы в ООО «ФИО2», расходы по проведению экспертизы обязался оплатить.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено, назначена ФИО2 экспертиза, производство которой поручить ООО «ФИО2».

    Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта OPEL P J-ASTRA г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа: 157 300 рублей; с учетом износа: 130 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, истцом с учетом выводов в заключении судебной экспертизы были уточнены исковые требования.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ФИО2» ФИО2 В.В., назначенной по инициативе суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, а также акту экспертного исследования № от 25.11.2022г. ООО «СУДЭКСПЕРТ», представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 130 700 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании ФИО2 мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 7 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 354 рубля 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 814 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 130 700 рубля, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов