Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2022 ~ М-3739/2022 от 03.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», ФИО1 о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уралстроймонтаж», ФИО1 о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 218 235 рублей 06 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралстроймонтаж» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное пользование и владение лизингополучателю ООО «Уралстроймонтаж» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: сварочная машина WIDOS 12000SPA в комплекте с уменьшающими вставками (OD 710,800,1000 мм), заводской номер – 04180079, организация изготовитель – WIDOS, Германия, год выпуска – 2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Политехника» был заключен договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договора лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день посрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218235 рублей 06 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 218235 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 382 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма основного долга ответчиками выплачена, неустойка после оплаты не начислялась.

Ответчик ООО «Уралстроймонтаж» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралстроймонтаж» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное пользование и владение лизингополучателю ООО «Уралстроймонтаж» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: сварочная машина WIDOS 12000SPA в комплекте с уменьшающими вставками (OD 710,800,1000 мм), заводской номер – 04180079, организация изготовитель – WIDOS, Германия, год выпуска – 2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Политехника» был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

По условиям раздела 4 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели суммы, общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «Уралстроймонтаж» ежемесячно в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен последний лизинговый платеж в сумме 153953 рубля 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» внесен последний лизинговый платеж, тем самым вся задолженность по лизинговым платежам, предусмотренным договором, погашена ответчиком в полном объеме, что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору ответчик ООО «Уралстроймонтаж» допускал просрочки внесения лизинговых платежей, что подтверждается расчетом неустойки, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.11.2.1 договора лизинга ответчик «Уралстроймонтаж» обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд признает верным, каких либо возражений от ответчиков не поступало.

Разрешая требование о солидарном взыскании суммы неустойки с обоих ответчиков, суд находит его необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разделу 3 договора пручительства, Приложения № ****** к нему, срок, на который было дано поручительство, истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд настоящим иском, поручительство ответчика ФИО1 не было прекращено, таким образом, суд удовлетворяет требование истца о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 382 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере. Таким образом, с ответчиков ООО «Уралстроймонтаж» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 382 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 218235 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.