Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 от 05.04.2024

№12-30/2024

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ермолаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22.03.2024 Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе Ермолаев А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что за управлением автомобиля находился свидетель Д., акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в 23 ч. 20 мин., тогда как время в самом протоколе указано 22 ч. 38 мин.

Представитель заявителя на основании доверенности Миронов В.О. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его пояснения не могут служить единственно достоверными доказательствами.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Кондратьев Т.Д. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при несении службы в п. Селегинск лично остановил проехавший через детскую площадку автомобиль, за управлением которого находился непосредственно Ермолаев А.А., также в салоне находились двое пассажиров, личность которых не устанавливал. Протокол о привлечении к административной ответственности был составлен после проведения медицинского освидетельствования, полагает, что после дежурных суток допустил рассеянность. Более того, данный бланк строгой отчетности, в связи с чем нет никакого смысла его оформлять до проведения медицинского освидетельствования.

Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола серии 03 АП № 046982 от 23.02.2024, следует, что Ермолаев А.А. 23.02.2024 в 21 час. 07 мин. возле дома №43 в мкр. Березовый п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> без г/н.

Согласно протоколу 03 ВМ № 359588 от 23.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, у водителя Ермолаева А.А. имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось достаточным для оснований полагать, что Ермолаев А.А. находится в состоянии опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 311606 от 23.02.2024 и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л. время проведения исследования – 21 час. 42 мин. Однако с результатами освидетельствования Ермолаев А.А. не согласился, что обоснованно повлекло составление протокола 03 МН № 093801 о направлении Ермолаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 000229 от 23.02.2024, у Ермолаева А.А. при исследовании с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе обнаружено: при первом исследовании в 22 час. 35 мин. 0,58 мг/л; при втором в 23 час. – 0,54 мг/л. и дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Таким образом, совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, позволяющих прийти к выводу об их недопустимости, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Версия событий, изложенная Ермолаевым А.А., о том, что не он управлял автомобилем, а Д. была проверена мировым судьей и обоснованно отклонена.

Так, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Ермолаевым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Ермолаев А.А. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Ермолаев А.А. не отказывался так же, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями инспектора Кондратьева Т.Д., непосредственно остановившего транспортное средство, за управлением которого находился Ермолаев А.А. Указанное свидетельствует, что автотранспортным средством управлял именно заявитель, а не иное лицо.

Довод Ермолаева А.А. о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он составлен в 23 час. 20 мин., а протокол – 22 час. 38 мин., отклоняется, поскольку противоречия, имеющиеся в процессуальных документах в указании времени составления протокола об административном правонарушении ранее окончания медицинского освидетельствования, мировым судьей устранены путем допроса инспектора ДПС в судебном заседании, который пояснил, что при составлении протокола акт медицинского освидетельствования имелся на руках, указание времени составления протокола ранее времени окончания медицинского освидетельствования объяснил технической ошибкой.

Аналогичные пояснения инспектором ДПС даны и в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу, не исключают вины Ермолаева А.А. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Ермолаева А.А. вины в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя Миронова В.О. о наличии заинтересованности должностного лица, составившего обжалуемый протокол, в связи с чем его пояснения не могут быть приняты в качестве единственно достоверных сведений, несостоятельны, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований ПДД РФ, и призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

Причин для оговора Ермолаева А.А. со стороны инспектора ДПС Кондратьева Т.Д. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ермолаева А.А. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ермолаева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ермолаева А.А. в его совершении.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Ермолаева А.А. состава описанного выше административного правонарушения.

При назначении Ермолаеву А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Ермолаеву А.А. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Онхонова