Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 28.01.2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области «19» февраля 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области                    Фомичев А.А., при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 02.11.2020 года по гражданскому делу № 2-1064\2020 по иску Крылова ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 02.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования Крылова С.П. к СПАО «Ингосстрах».                   Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова С.П. денежные средства в размере 40120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 21360 рублей.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить                 и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать                в полном объеме.

В обосновании жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что спорный договор страхования между сторонами фактически был заключен, однако мировой судья не исследовал доказательства, представленные ответчиков в обосновании такой позиции, что привело к незаконному решению.                         Также, мировой судья не учел пропуск истцом сроков исковой давности. Кроме того необоснованно взыскал штрафные санкции.

СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным, своего представителя                        в судебное заседание не направил. Крылов С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,               суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                                 в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

В соответствии с требованиями п.п. 1,4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с 27.11.2017 года Крылов С.П. принят на работу в СПАО «Ингосстрах», с ним заключен трудовой договор №, согласно п. 6.1 ст. 6 которого, работнику может быть предоставлено медицинское обслуживание в соответствии с программами добровольного медицинского страхования.

Крылов С.П., желая воспользоваться указанной программой ДМС в СПАО «Ингосстрах», получив от указанного Общества проект договора                   ДМС № № от 23.08.2018 года, Крылов С.П. платежным поручением от 25.09.2018 года № произвел оплату по счету №                    от 31.08.2018 в рамках премии по указанному проекту договора за период с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года на счет получателя СПАО «Ингосстрах»                  в сумме 40 120 рублей.

Договор вступает в действие с даты его подписания, что указано                       в п. 3.1 представленного проекта договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» и Крыловым С.П. указывалось, что данный договор сторонами не подписан. Доказательств обратного, равно как и того, что СПАО «Ингосстрах» предоставляло Крылову С.П. услуг при данному договору, при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлено.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2019 года направлена претензия                         о возврате денежных средств в размере 40 120 рублей, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах» безосновательно удерживает денежные средства, переданные Крыловым С.П. в счет оплаты незаключенного договора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,                           иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К требованию о взыскании штрафных санкций мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций снижен до 1600 рублей, что являлось правом мирового судьи определять пределы снижения в порядке указанной статьи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.п. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено,                       что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорные правоотношения возникли в августе 2018 года, однако до истечения срока исковой давности в пределах трехлетнего срока, истцом 25.02.2020 года мировом судьей подано исковое заявление, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, как того просит ответчик, не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о снижении суммы до 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                     с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21360 рублей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые                 не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 02.11.2020 года оставить                        без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев

Резолютивная часть оглашена 19.02.2021 года, полный текст апелляционного определения изготовлен 01.03.2021 года.

Судья подпись А.А. Фомичев