Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 27.01.2021

№

50MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021г.

18 марта 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" на решение Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по иску ФИО2 к ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» о защите прав потребителя,-

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ООО «Международный детский центр КОМПЮТЕРиЯ» заключен Договор купли-продажи путевки №. Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика направлено письмо с просьбой разъяснить порядок работы лагеря или возврата ранее уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что, если смена не состоится, есть возможность возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено электронное письмо с заявлением и приложенными документами на возврат денежных средств. Заявление на возврат денежник средств было направлено заблаговременно до начала смены. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступило. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ООО «Международный детский центр КОМПЮТЕРиЯ»; возвратить денежные средства, оплаченные ФИО2 в сумме 38 490 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости путевки (384,9 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика моральный вред размере 15 000 рублей; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Решением Мирового судьи постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ».

Взыскать с ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 170100, <адрес>, оф.4, в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет путевки, в размере 38 490 рублей.

Взыскать с ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1355 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» о защите прав потребителя в остальной части - отказать.

Не согласившись с Решением суда, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" подал апелляционную жалобу на решение Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит решением Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> отменить в части удовлетворения исковых требований – в части взыскания денежных средств, уплаченных за путевку в размере 38490 рублей и принять в этой части новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком платежные документы подтверждают лишь факт взаиморасчетов произведенных между ООО «МДЦ КОМПЬЮТЕРиЯ» и третьими лицами по исполнению обязательств по договорам об оказании услуг.

Однако данный вывод ошибочен и не основан на реальных событиях. В материалы дела помимо платежных документов были представлены договора за проживание, питание и образовательные программы детей, счета и реестры детей, в который также входил и ребенок истца. Договора свидетельствуют об обязательствах сторон по оказанию услуг для детей, находящихся в центре. Реестры подтверждают, что именно в эту сумму оплаты входила и оплата за ребенка истца. Платежные поручения свидетельствуют о произведенной оплате по договорам, т.е. о фактически понесенных ответчиком расходах.

Согласно п. 7.3 договора выполнения работ по приготовлению пищи и оказанию услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения количества детей, заехавших на смену в сторону уменьшения либо покинувших смену раньше срока даты ее окончания, не влияет на цену договора и цена договора не изменяется. Согласно, п. 5.8 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ изменения количества субарендуемых мест после их предоставления и бронирования за субарендатором не влияет на цену договора в сторону уменьшения и цена договора не изменяется. В с п. 7.4. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения количества детей, заехавших на смену в сторону уменьшения либо покинувших смену раньше даты ее окончания, не влияет на цену Договора и цена Договора не изменяется.

Таким образом, ответчик не мог повлиять на возврат денежных средств, уплаченных контрагентам по договорам и фактически понес указанные расходы. Указанным документам не дана надлежащая оценка, в связи с чем ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" подана апелляционная жалоба.

Лицо, подавшее жалобу – представитель ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> оставить без изменения.

               Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

        В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ООО «Международный детский центр КОМПЮТЕРиЯ» заключен Договор купли-продажи путевки №. Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

        В силу п. 1.1 указанного договора МДЦ обязуется передать покупателю путевку, дающую право на получение услуг по отдыху и досугу ребенка ФИО1, а покупатель принять и оплатить путевку. Согласно п. 2.1.4 Договора МДЦ обязуется оказать услуги надлежащего качества по отдыху и оздоровлению ребенка, указанные в настоящем Договоре, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

        В соответствии с п.2.4.3 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время. В случае отказа покупателя от исполнения настоящего Договора он обязан оплатить МДЦ фактически понесенные МДЦ расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

        В целях профилактики и предотвращения распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> издано постановление №-пг «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <адрес> №-пг «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг»), согласно, которому была приостановлена деятельность лагерей круглогодичного действия вплоть до отмены указанной меры.

        П. 2 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

        В связи со сложившейся в мире обстановкой и невозможностью осуществления поездки в лагерь в условиях введенного карантина ФИО2 в адрес ООО «МДЦ КОМПЬЮТЕРиЯ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (до начала смены) направлена претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере 38 490 руб. (л.д. 17, 18).

        До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

        Мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района М.О. постановлено указанное выше решение с применением норм действующего законодательства ст. ст. 451, 453, ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

        Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

        Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

        Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

        Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

        Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

        Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

        В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступленияобстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

        Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

        В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, нарушений норм материального права при разрешении требований ФИО2 к ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» о взыскании с ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" с пользу ФИО2 денежных средств оплаченных в счет путевки в сумме 38490 рублей Мировым судьей не нарушено, оснований для отменены решения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в остальной части решение Мирового судьи ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" не обжалуется.

         При таких обстоятельствах суд считает, что решение Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Решение и Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№/2020 по иску исковому заявлению ФИО2 к ООО «Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную       жалобу      ООО " Международный детский центр КОМПЬЮТЕРиЯ" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий судья                                          Т.А.Екимова