Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-169/2023 от 21.07.2023

                                                                              УИД № 72MS0065-01-2022-013676-71

                                                                                                  № 2-12237/2022/12м

№ 11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                        06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.

с участием представителя истца Пупко А.Н. – Калашниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пупко А.Н. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды. При заключении данного договора было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», предметом, которого является обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, выдан сертификат №ПГ48819/220525 «Платежная гарантия» с тарифом «Стандарт», который подтверждает заключение договора с ООО «АВТОЗАЩИТА», общая цена договора составила 41536 рублей. Денежные средства за услуги по указанному сертификату, по распоряжению истца, оплачены КБ «ЛОКО - Банк» по реквизитам ответчика. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчиком не оказывались. Считает, что ссылки на статью 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, в данной ситуации являются необоснованными. Полагает, что оплаченная им как потребителем сумма должна рассматриваться в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Указывает, что письменно уведомил ответчика о расторжении заключенного договора, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное уведомление получен отказ. По данным основаниям просит взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 41536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пупко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» в пользу Пупко А.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 41536 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 311,44 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей; штраф в сумме 22440,97 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» в доход муниципального образовании г. Тюмень госпошлину в сумме 1756,46 рублей.».

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Между сторонами был заключен договор, который не является длящимся, а фактически исполненный договор, к которому применимы нормы ст.408 ГК РФ. В связи с чем считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору в момент направления независимой гарантии бенефициару ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что к данному спору не применимы нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 78 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица КБ «ЛОКО Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, из которых следует, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между физ.лицом и юр.лицом, данные правоотношения регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Доводы ответчика, что услуга была оказана в момент предоставления гарантии противоречит условиям договора, где указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течении указанного срока ответчик обязан оказать финансовые услуги истцу. В момент заключения договора истцу услуги не были оказаны, доказательств оказания услуг на момент рассмотрения дела также не имеется. Отказ от договора направлен истцом Пупко А.Н. ответчику в момент действия договора. Следовательно, удержание ответчиком всей уплаченной суммы необоснованно и незаконно. Считают, что ответчиком ООО «Авто-Защита» никаких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлено, все суждения, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Решение просят оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит решение мирового судьи по существу верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет - Авто» и Пупко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №П025/05- 89 - автомобиля Фольксваген Поло, стоимостью 495000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства, подписанному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №П025/05-89 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял товар - вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Пупко А.Н. и КБ «Локо - Банк» заключен договор потребительского кредита №, цель которого, согласно п. 11 договора, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Фольксваген Поло в сумме 490000 рублей. Сумма кредита по договору составила 690536 рублей, срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 23,400 % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 35,400 % годовых. В тот же день Пупко А.Н. подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выдан сертификат № сроком действия 24 месяца.

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составила 41536 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств (номер счета №), что подтверждается распоряжением № на перевод денежных средств.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат, с условием исполнения гарантии - наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию о расторжении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 41536 рублей в течение 10 дней.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют, поскольку обязательства общества по договору исполнены, независимая гарантия передана кредитору в день получения оплаты по соглашению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключенные между физическим лицом и ООО «Авто-Защита» договор относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Пупко А.Н.. воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца защите прав потребителя подлежат удовлетворению. Доводы ответчика были предметом оценки мировым судьей, оснований для переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пупко А.Н. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий                            подпись                              А.П.Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>