Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 14.02.2023

Мировой судья 3-го судебного участка Дело №2-4186/2022

Центрального судебного района г. Калининграда 11-65/2023

Замотаева Ю.В. 39MS0013-01-2022-005554-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масляк В.С. в лице представителя по доверенности Руднева В.Г. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по иску Масляк В.С. к ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Масляк В.С. обратилась в к мировому судье с иском к ООО «Жилищный трест - Лучший дом», указав что она является собственником квартиры по адресу < адрес >. Управление указанным многоквартирным жилым домом до < Дата > осуществлялось ООО «Жилищный трест - Лучший дом». < Дата > она обратилась в управляющую компанию с заявлением об удостоверении доверенности, выданной Рудневу В.Г., на представление ее интересов в суде, указанная доверенность была заверена руководителем управляющей компании, при этом с Масляк В.С. была взята плата за соответствующую услугу в размере 150,65 руб., 349,35 руб. были удержаны с Масляк В.С. с ранее возникшей переплаты за содержание жилья. За < Дата > Масляк В.С. за содержание жилья начислено 954,32 рубля, однако исходя из даты окончания обслуживания дома < Дата > сумма платы должна составить 801,63 рубля. Также в квитанции за февраль 2022 года Масляк В.С. необоснованно выставлено 86,54 рубля. С учетом имевшейся у Масляк В.С. переплаты, задолженность ООО «Жилищный Трест -Лучший дом» перед истицей составляет 5031,62 рубля. Истица просила выплатить указанную сумму, однако требование до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» денежные средства в размере 349,45 рублей, уплаченные в пользу ответчика за оказанную услугу по заверению доверенности, сумму переплаты в размере 5031.,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Масляк В.С. удовлетворены частично. С ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» в пользу Масляк В.С. взысканы денежные средства, уплаченные за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 349 рублей 45 копеек, переплата за оказанные услуги по управлению МКД в размере 4897,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 9246,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» в доход администрации ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Масляк В.С. просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» явилось неоказание услуг по управлению МКД ответчиком с < Дата >. Однако, прекращая договорные отношения, ответчик не выполнил обязательства перед истцом в части оформления прекращения договора соглашением и актом сверки взаиморасчетов и расторжение договора после полного взаиморасчета.. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец Масляк В.С. в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Руднев В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что переплата образовалась в период осуществления ответчиком управления многоквартирного жилого дома, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» по доверенности Зяблицкая В.В., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными и надуманными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масляк В.С. является собственником квартиры < адрес >.

Управление указанным многоквартирным дом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома осуществлялось ООО «Жилищный Трест – Лучший дом».

С < Дата > МКД № по < адрес > находится в управлении < ИЗЪЯТО >

Масляк В.С. обратилась к ответчику с заявлением об удостоверении доверенности, выданной Рудневу В.Г. За удостоверение доверенности ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом», с учетом перерасчёта за содержание общего имущества в сумме 349.45 руб., выставило к оплате 150.65 руб., которые были оплачены Масляк В.С. < Дата >

С учетом отсутствия оснований для установления и взимания управляющей организацией платы за удостоверение доверенности, мировой судья, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе положения ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, а так же ст. 53 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Масляк В.С. требований, взыскав с ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом» денежные средства в размере 349.45 руб., уплаченные за удостоверение доверенности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в счете за < Дата > Масляк В.С. выставлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 954,32 руб. Данная сумма удержана с истца путем уменьшения суммы переплаты (5833.25-954.32). В счете за < Дата > Масляк В.С. выполнен перерасчет за содержание жилья, снята сумма в период с < Дата > по < Дата > в размере 104,95 руб., а так же начислена электроэнергия на СОИ за январь 2022 года в размере 86,54 руб. Таким образом, сумма переплаты по лицевому счету квартиры истца на день прекращения обслуживания МКД ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» будет составлять 4897.34 руб. (5833.25-954.32+104.95-86.54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1099 ГК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы переплаты в размере 4897.34 руб.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах о неосновательном обогащении и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Управление общим имуществом МКД < адрес > с < Дата > осуществляло ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от < Дата >.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирный домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилищный трест - Лучший дом» на основании заявления управляющей организации в связи с окончанием срока действия договора управления.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № определена управляющая организация для управления названным многоквартирным домом - ООО «Трест Комфорт».

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

< Дата > состоялся конкурс по выбору управляющей компании для спорного дома, управляющей компанией определена < ИЗЪЯТО >

По данным ГИС ЖКХ данный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Калининградской области только < Дата >.

После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензия субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5-5.4 статьи 298 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Управляющая организация ООО «Жилищный трест – Лучший дом» фактически осуществляла управление МКД № < адрес > до < Дата >.

Как следует из представленного истцом счета-извещения – лицевой счет № – < адрес >, плательщик Масляк В.С., переплата на < Дата > составляет 4878,93 рублей. Расчетный период – < Дата >. К оплате: -. Оплата до < Дата >.

На момент выставления счета-извещения за февраль 2022 года с указанием суммы переплаты, управление МКД < адрес > осуществляло < ИЗЪЯТО >

Сумма переплаты, которую невозможно отнести на будущие платежи, без законных на то оснований удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением, которая обоснованно взыскана мировым судьей в пользу истицы.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в данном случае, истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Жилищный трест – Лучший дом», в связи с чем к заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масляк В.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья