Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-4/2022                            УИД 22MS0111-01-2021-003755-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                      р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                 Берстеневой В.В.,

с участием

представителя ответчика                             Розбах Т.С.,

ответчика                                     Балховитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 25.10.2021 по иску апеллянта к Балховитиной И.А. и КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фона Российской Федерации в Алтайском крае обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Балховитиной И.А. и КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» причиненного ущерба в размере излишне выплаченной страховой пенсии в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 6728 руб. 48 коп., мотивировав свои требования тем, что в силу закона КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» обязано представлять в пенсионный орган сведения о каждом работающем. Данная обязанность названным ответчиком в отношении Балховитиной И.А., получавшей страховую пенсию, не была исполнена, вследствие чего была начислена и выплачена пенсия с учетом увеличения размера фиксированной выплаты, как не работающему пенсионеру. Сведения о трудовой деятельности Балховитиной И.А. за январь-июнь 2017 года в пенсионный орган КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» были представлены 06.03.2021, вместо положенного по закону – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. По закону на пенсионере лежит обязанность извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера фиксированной выплаты страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Следовательно, на пенсионере и страхователе лежит обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию истечения срока исковой давности.

Вступившим в силу определением названного мирового судьи от 16.12.2021 произведена замена стороны по судебному решению: Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фона Российской федерации в Алтайском края на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представителем истца приведены доводы аналогичные основаниям, изложенным в иске: ответчики, в установленные законом сроки не представили в пенсионный орган сведения о трудоустройстве Балховитиной И.А., в результате чего последней выплачена пенсия в увеличенном размере. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении истцу стало известно только 06.03.2021, когда фактически была представлена дополняющая информация работодателем.

Представитель апеллянта Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дел в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» и ответчик Балховитина И.А. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснили, что довод о неосведомленности пенсионного органа до 06.03.2021 о трудоустройстве Балховитиной И.А. несостоятелен. 12.08.2017 в пенсионный орган работодателем были представлены сведения за июль 2017 года о застрахованных лицах, и с июля 2017 года Балховитина И.А. получала пенсию в уменьшенном размере. Кроме того, пенсионным органом сводился годовой отчет за 2017 года. В марте 2021 года информация была представлена дополнительно по запросу пенсионного органа. По каким причинам было увеличение пенсии в определенный период, Балховитина И.А. не знала и не интересовалась, посчитав, что была какая-то добавка.

Выслушав сторону ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Балховитина И.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности, состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «Тальменский технологический техникум». В период с 01.04.2017 по 31.10.2017 пенсионным органом назначение и выплата пенсии Балховитиной И.А. осуществлялись в размере индексированной (увеличенной) фиксированной части страховой пенсии, как пенсионеру не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, вследствие чего образовалась сумма переплаты в размере 6728 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обосновано пришел к выводу, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» указано на пропуск срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представленное в дело форма СЗВ-М КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» за отчетный период июль 2017 года о застрахованных лицах, среди которых указана Балховитиной И.А., содержит отметку о направлении через АО «ПФ «СКБ Контур» и получении документа Отделением ПФР по Алтайскому краю 12.08.2017 в 14:27 (имя файла ПФР_032-059-101392_032059_СЗВ-М_20170810_6е35d1dc-a027-4027-bb8b-52044a94cc22).

Следовательно, по состоянию на 12.08.2017 пенсионный орган был осведомлено о том, что лицо, получающее пенсию по инвалидности, осуществляет работу и (или) иную оплачиваемую деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для назначения и выплате пенсии с учетом индексации фиксированной части.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам по срочным повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу в отдельности.

Поскольку, в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ (п. 1 ст. 3) выплата страховой пенсии пенсионным органом производится ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждой выплате отдельно и с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, переплаченные в каждом месяце суммы могут быть взысканы не более чем за три года, предшествующих дате обращения истца с исковым заявлением. Согласно, расчету истца суммы выплачены ежемесячно с 01.04.2017 по 30.10.2017. Настоящее исковое заявление подано в суд 18.09.2021, т.е. по истечению 3 лет 10 месяцев с момента даты последней переплаты, что следует из штемпеля на конверте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию к КГБПОУ «Тальменский технологический техникум», что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В суде первой инстанции ответчиком Балховитиной И.А. не заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях исчисления пенсии без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты, производится пенсионным органом, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как Федеральный закон № 400-ФЗ, так и Федеральный закон № 27-ФЗ не возлагают на лиц, которым назначена и выплачивается пенсия, представление в пенсионный орган сведений, необходимых для формирования и ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица.

Следовательно, признаков недобросовестности с стороны Балховитиной И.А., повлекшей выплату пенсии в завышенном размере (с учетом индексации, которая выплате не подлежала), не имеется. Довод жалобы о том, что Балховитина И.А. получив пенсию в увеличенном размере, как не работающий пенсионер, должна была сообщить в пенсионный орган об отсутствии у нее права, основан на неверном толковании закона. Более того, истцом, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности гражданина, не представлено доказательств извещения Балховитиной И.А. о принятии решения о выплате страховой пенсии с учетом повышения фиксированной части как неработающему пенсионеру, следовательно, осведомленности об изменении получаемого размере пенсии по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований пенсионного органа в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 25.10.2021 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю к Балховитиной Ирине Александровне и КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» о взыскании причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022.

Судья                            О.А. Гомер