Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-389/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Десяткиной Р.М.

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В.,

подсудимого Князева О.А.,

адвоката Сахибгареевой Г.С.,

потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князева О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года около 17.00 часов, Князев О.А., находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Князев О.А. 17 мая 2018 г. около 17.00 часов, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 19 927 рублей, возле входной двери комнаты ноутбук марки «Samsung», стоимостью 7 541 рублей, с подоконника утюг марки «Tifal», стоимостью 3 080 рублей, фен «Goodhelper HD», стоимостью 1 799 рублей, тем самым тайно похитил имущество, на общую стоимость 32 347 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего Князев О.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10. материальный ущерб на сумму 32 347 рублей.

     Подсудимый Князев О.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 17.05.2018 г. он находился в квартире своей знакомой ФИО10 по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО15, с которым распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО15 вышел куда-то из квартиры. В этот момент он осмотрел квартиру и обнаружил в квартире 2 ноутбука марки «Lenovo» и «Samsung», фен черного цвета, утюг. Он решил похитить вышеуказанные вещи. Он взял пакет, в который сложил вышеуказанные вещи, после чего спрятал ноутбуки на чердаке дома, где он проживает. Затем забрав с собой утюг и фен, он пошел к себе в сад, где по дороге выкинул пакет, где лежало украденное им имущество. Вину в содеянном признает полностью.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что 17.05.2018 года она, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО15 и знакомым Князевым, распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО15 и Князев начали бороться. Так как у них стены тонкие и соседи на каждый шум вызывают сотрудников полиции, она начала их успокаивать. Через некоторое время к ней в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили, что позвонили соседи из- за того, что был шум из ее квартиры. Ее с ФИО15 и Князевым забрали в отдел полиции №6 для разбирательства по данному факту. Князева и ФИО15 отпустили раньше нее. У ФИО15 были ключи от ее квартиры, так как они с ним вместе проживают. Когда Князев уходил он сказал ей, что он пойдет к ней домой, так как там осталась еще водка. После чего ФИО15 и Князев вместе ушли домой. 18.05.2018 году около 16 часов она пришла к себе домой. Дома никого не было. Когда она начала убираться, обнаружила пропажу 2 ноутбуков марки «Lenovo», марки «Samsung», фена черного цвета, утюга. Она спросила у ФИО15, где принадлежащее ей имущество, на что он ответил, что не знает, что он пришел домой и лег спать.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 17.05.2018 года он, находясь по адресу: <адрес>, вместе с ФИО10 и Князевым распивали алкогольные напитки. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые сказали, так как они шумят, соседи вызвали полицию и что им необходимо проехать с ними в отдел полиции. После чего они были доставлены в отдел полиции. Его и Князева сразу же отпустили, а ФИО10 оставили в отделе. Ключи от квартиры ФИО10 находились у него. Он вместе с Князевым пришли к ней в квартиру, где выпив пару рюмок водки, он ушел к себе домой, зачем именно не помнит. В квартире оставался Князев. Когда он вернулся обратно в квартиру ФИО10, Князева уже не было. Он лег спать. На следующее утро ФИО10 ему сообщила, что пропали принадлежащие ей вещи, а именно-два ноутбука марки «Lenovo», «Samsung», утюг и фен. (л.д. 41-43).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

    Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- заявлением ФИО10 от 21.05.2018 г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 по 18 мая 2018 г., находясь в ком. <адрес> похитило принадлежащее ей имущество: 2 ноутбука, фен, утюг, чем причинило ей имущественный ущерб (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 г., согласно которого осмотрена комната <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 6-11),

     - протоколом выемки от 23.05.2018 г., согласно которого подозреваемый Князев О.А. добровольно выдал два ноутбука марки «Lenovo» и «Samsung», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (/л.д.55-57, 62, 63),

-заключениями специалистов № от 20.05.2022, № от 16.06.2018, № от 17.06.2018г, № от 22.06.2018, согласно которым с учетом износа рыночная стоимость: фена марки «Goodhelper HD» составляет 1 799 рублей, ноутбука марки «Lenovo»- 19 927 рублей, ноутбука марки «Samsung»- 7 541 рубль, утюга марки «Tеffal»- 3 080 рублей.( л.д. 68-69, 76-78, 85-87, 178),

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

    Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия Князева О.А. квалифицированы по -п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

    Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшая понесла значительный ущерб в результате действий Князева не имеется.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, значимости для нее похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Заявление потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде о причинении действиями Князева именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее семьи.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях Князева квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В этой связи из объема предъявленного Князеву О.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Князева О.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Князеву О.А. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, не судим.

    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

При этом, факт нахождения Князева О.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Князева, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Князева, суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

     При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании материального ущерба в сумме 4879 рублей, подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

    Зачесть Князеву О.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 06 мая 2022 года по 16 июня 2022 года, из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ. Наказание считать отбытым.

    Меру пресечения Князеву О.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Князева О.А. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «Samsung», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ф.М. Ишмаева