Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2485/2022 ~ М-1343/2022 от 25.04.2022

УИД: №

Дело № 2-2485/2022                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Евстягину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском Евстягину А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 54 941,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 848,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2021 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Е479СХ159, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Евстягин А.А., управляющий транспортным средством М.. На момент ДТП транспортное средство М.1., застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. 09 июня 2021 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 54 941,90 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства М., в нарушении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика. 26 ноября 2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 54 941,90 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года в 16 час. 20 мин. по <адрес>, водитель Евстягин А.А. управляя транспортным средством М., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением У., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2021 года Евстягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В приложении к постановлению об административном правонарушении зафиксирован перечень повреждений, полученных транспортными средствами по обстоятельствам ДТП от 04 июня 2021 года. Транспортное средство М.1., получило следующие повреждения: задний бампер, задний парктроник, накладка крышки багажника.

Из материалов дела следует, что автомобиль М.1., принадлежащий У., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО на основании полиса №, срок страхования с 09 марта 2021 года по 08 марта 2022 года.

30 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» в рамках заключенного договора страхования оплатило ООО «.......» ремонт автомобиля М.1., в сумме 54 941,90 руб.

Риск гражданской ответственности Евстягина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Указанные нормы гражданско-правового регулирования основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Евстягина А.А. (он же собственник), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на нем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства М.1., что ответчиком не оспаривается, при этом риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик АО «ГСК «Югория» занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к причинителю вреда в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность Евстягина А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительно-ремонтных работ (на СТОА) автомобиля М.1., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине Евстягина А.А., составила 54 941,90 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась.

Величина затрат на восстановительный ремонт, по мнению суда, соответствует положениям статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба, является достаточной для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт соответствует сумме страховой выплаты, произведенной по договору страхования.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1848,26 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 848,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Евстягина А.А. в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 54 941,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Л. Аристова