Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 18.05.2023

Дело /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                 05 июня 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Сорокиной Н. А. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков в размере 49 725 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере 44 752,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ через турагента ИП Новосад Ю.В. приобрела туристский продукт по договору /номер/ о реализации туристского продукта. Согласно Приложению № 1 предметом договора является тур (проживание) в стране Абхазия, Гагра, отель «Медовый» 3*, тип номера: комфорт люкс однокомнатный, период с /дата/ по /дата/. Сумма туристского продукта - 43229 руб. Туристами по договору являлись Сорокин С., Сорокина Н.А., Сорокина В. Истцом как заказчиком туристского продукта в полном объеме оплачен туристский продукт в размере 43229 руб., указанные средства внесены в кассу турагента ИП Новосад Ю.В., бронирование подтверждено ваучером /номер/.

Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» услуги в рамках заключенного договора оказаны ненадлежащим образом. Туристский продукт /дата/ сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел», то есть заблаговременно до приезда в отель «Медовый», в котором туроператор обязан был предоставить проживание.

/дата/ по приезду в отель «Медовый» истцу было отказано в заселении ввиду отсутствия брони в данном отеле со стороны туроператора, в связи с чем истец внес доплату в размере 66300 руб. за проживание в отеле «Европа», находящимся недалеко от отеля «Медовый» и имеющим не менее низкую категорию проживания.

Полагает, что по вине туроператора ООО «ТТ-Трэвел» истцу причинены убытки в размере 49725 руб., а именно 66 300 за вычетом стоимости проживания второго ребенка в размере 16575 руб., не указанного при бронировании номера.

/дата/ истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия с предложением произвести возмещение убытков, причиненных по вине туроператора, ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо – ИП Новосад Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Сорокиной Н.А. убытки за вынужденную доплату за проживание в отеле в размере 49725 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере 44752 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 49738 руб. 75 коп., а всего взыскано 149216 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ТТ-Трэвел» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4184 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» не формировала туристский продукт, а осуществляло бронирование наземного размещения. Ответственность за понесенные истцом убытки, по мнению апеллянта, должно нести ИП Новосад Ю.В.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержала доводы возражений, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Третье лицо – ИП Новосад Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, /дата/ истец Сорокина Н.А. через агента ИП Новосед Ю.В. приобрела туристский продукт по договору /номер/ о реализации туристского продукта.

Предметом договора являлся тур (проживание) в стране Абхазия, г.Гагра, отель «Медовый» 3*, тип номера: комфорт люкс однокомнатный, период с /дата/ по /дата/. Сумма туристского продукта составила 43229 руб. Туристами по договору являлись Сорокин С., Сорокина Н.А., Сорокина В.

Из пункта 1.2 договора следует, что Турагент является агентом и осуществляет реализацию Тура по поручению туроператора – ООО «ТТ-Трэвел».

Бронирование номера подтверждено ваучером /номер/.

Туристский продукт /дата/ сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

По приезду в отель «Медовый» истцу было отказано в заселении ввиду отсутствия брони в данном отеле со стороны туроператора, в связи с чем истец внес доплату в размере 66300 руб. за проживание в отеле «Европа», находящимся недалеко от отеля «Медовый» и имеющим не менее низкую категорию проживания.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

/дата/ истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия с предложением произвести возмещение убытков, причиненных по вине туроператора, ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 49725 руб. (66300 – 16575 стоимость проживания ребенка не указанного в брони), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 422, 432, 779, 1005 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков с ответчика ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность в соответствии с требованиями закона должен нести туроператор ИП Новосад Ю.В., суд отклоняет, поскольку, в соответствии с Договором между сторонами, туроператором в отношениях с истцом выступало ООО "ТТ-Трэвел".

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Критически оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Новосад Ю.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ООО «ТТ-Трэвел» как туроператор приняло на себя обязательства предоставить туристу часть туристских услуг – бронирование проживания в отеле. Учитывая, что иных надлежащих документов, указывающих на обратное, стороной ответчика не было представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения вышеуказанных денежных средств, и именно ООО «ТТ-Трэвел» в данном случае выступало в качестве туроператора, вывод мирового судьи о возложении на указанное лицо ответственности по выплате денежных средств истцу, следует признать правильным.

Также судом первой инстанции на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Сорокиной Н. А. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина