Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2022 ~ М-1102/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1277/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-001615-98)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Эшматову Тошбеку Эшмирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Эшматову Т.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 08.11.2021г. произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств Тойота Приус, гос.рег.знак Н 849 ОХ 27, водитель Эшматов Т.Э. и Тойота гос.рег.знак А 771 ТХ 27, водитель Банник С.Н. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Эшматова Т.Э., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Банник С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 300 500 руб., что подтверждается п/п № от 07.12.2021г. ООО "Зетта Страхование" выплатило СПАО "Ингосстрах" 300 500 руб., что подтверждается п/п № от 28.12.2021г. Ссылаясь на ст.14.1, 26.1 Закона "Об ОСАГО", п.76 Правил ОСАГО указали, что на момент ДТП ТС Тойота Приус гос.рег.знак Н 849 ОХ 27 управлял водитель Эшматов Т.Э. не включенный в договор ОСАГО ХХХ 0201021086. Согласно полиса ХХХ 0201021086 лицом, допущенным к управлению ТС Тойота Приус гос.рег.знак Н 849 ОХ 27 на 08.11.2021г. является Злыгостева Е.М. таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС. Ссылаясь на ст.1064, 1081 ГК РФ, просили: Взыскать с Эшматова Т.Э. в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 300 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 205 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГК РФ. Согласно исковому заявлению истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Эшматов Т.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен в суд с пометкой за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДАТАг. в г.Хабаровске на <адрес> Ю Чена, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Эшматов Т.Э., который управлял транспортным средством Тойота Приус, гос.рег.знак Н 849 ОХ 27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Банник С.Н., которая управляла ТС Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27.

Водитель Эшматов Т.Э. -8.11.2021г. в 13 час. 15 мин. двигаясь по <адрес> Ю Чена, 32 в г.Хабаровске совершил наезд на ТС Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 08.11.2021г. по делу об административном правонарушении №, Эшматов Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника ТС Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27 Банник С.Н. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

Как следует из акта осмотра ТС ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 25.11.2021г. ТС Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27, причинены следующие повреждения: бампер задний - поврежден в левой области с царапинами ЛКП, задирами материала (с/у, ремонт, окраска), накладка нижняя переднего бампера - повреждена в левой области с задирами и срезами материала (замена), накладка крыла переднего левого - повреждена с царапинами текстурированной поверхности (замена), дверь передняя левая - повреждена в задней области со сколом ЛКП незначительной деформации (с/у, ремонт, окраска), дверь задняя левая - деформирована с изгибом каркаса, вмятинами металла (замена, окраска), обивка двери задней левой - разрушена в нижней области (замена), накладка двери задней левой - деформирована с царапинами материала (замена), накладка порога кузова левая - повреждена в задней области с задирами и срезами материала (замена), накладка арки колеса заднего левого - повреждена с задирами текстурированного материала (замена), боковина кузова задняя левая - повреждена в передней области, в проеме двери, с образованием острых складок металла, заломом и растяжением металла (замена, окраска), порог кузова левый - поврежден в задней области с деформацией на площади до 40 % (ремонт, окраска), диск колеса заднего левого литой штатный - поврежден с царапинами и задирами металла (замена), диск колеса заднего правого литой штатный - поврежден с образованием скола металла по ободу (замена).

Согласно заключения эксперта ООО "ДАЭ" № от 02.12.2021г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства ТС Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27 составляет 257 400 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1 658 944 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 43 133 руб.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 06.12.2021г. заключенного между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Банник С.Н. (потерпевший, заявитель) следует, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 300 500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость и иные необходимые расходы деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4).

Платежным поручением № от 07.12.2021г. подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" выплачено Банник С.Н. - 300 500 руб., как убыток 509-75-4308957/21 п.1 (регресс) от 08.11.2021г.

Согласно платежному поручению № от 28.12.2021г. ООО "Зетта Страхование" выплачено СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию № req17308515-3 от 22.12.2021г. - 300 500 руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27 принадлежавшему Банник С.Н. и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО причинены механические повреждения.

Страховая сумма по соглашению о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 06.12.2021г. составила 300 500 руб.

Как следует из договора страхования (полис серии ХХХ №) заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 срок его действия составлял с 28.10.2021г. по 27.10.2022г., страховой случай по указанному договору страхования наступил 08.11.2021г.При этом ответчик Эшматов Т.Э. не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС Тойота Приус, гос.рег.знак Н 849 ОХН 27 собственником ТС ФИО2 по вышеуказанному договору ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению ТС указана Злыгостева Е.М.

В силу положений подп.«д» п.1 ст.14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» на основании ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страхового полиса СПАО "Ингосстрах" ХХХ №, заключенного с собственником автомобиля ТС Тойота СН-R, гос.рег.знак А 771 ТХ 27 и соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО № б/н от 06.12.2021г., была произведена выплата ООО "Зетта Страхование" по платежному требованию № req17308515-3 от 22.12.2021г. - 300 500 руб. Тогда как СПАО "Ингосстрах" была произведена 07.12.2021г. выплата по платежному поручению № потерпевшей стороне по ее заявлению в размере 300 500 руб., что подтверждается актом о осмотра ТС от 25.11.2021г., платежными поручениями, соглашением.

Как следует из материалов дела (страхового полиса серии ХХХ №, страхователем указан ФИО2, она же собственник ТС Тойота Приус, гос.рег.знак Н 849 ОХ 27, в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС указана Злыгостева Е.М.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Эшматов Т.Э. не был вписан в страховой полис ОСАГО собственником ТС Тойота Приус, гос.рег.знак Н 849 ОХ 27 как водитель, допущенный к управлению ТС, что также подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2021г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия ХХХ № от 27.10.2021г. содержит сведения в отношении него как лица, допущенного к управлению ТС Тойота Приус, гос.рег.знак Н 849 ОХ 27, как и не представлено иного полиса ОСАГО на данное транспортное средство.

На указанных основаниях исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Эшматову Т.Э. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик, как лицо причинившее вред при управлении транспортным средством, при этом не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, обязан возместить страховщику ранее выплаченное последним страховое возмещение в размере 300500 руб. Эшматова Т.Э. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 300 500 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 205 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Эшматову Тошбеку Эшмирзаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Эшматова Тошбека Эшмирзаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в сумме 300 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.

Судья Т.В. Брязгунова