Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 07.03.2023

    Материал № 12-5/2023    копия

    УИД 59MS0130-01-2023-000004-56

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                                                    с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сусин А.В. на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Часть 4 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. на 38 км автодороги Юксеево-Коса Косинского муниципального округа Пермского края ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством WOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак Н689КС159, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что срок лишения права управления транспортным средствами согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек, выводы мирового судьи о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением требований законности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировым судьей не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам, противоречат фактическим обстоятельствам, повторяют возражения ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Показания свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что в указанном месте и времени, изложенном в протоколе об административном правонарушении, видел, как ФИО1, остановившись на производственной базе ИП ФИО5, вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, при этом, в машине больше никого не было, а сам ФИО12 не оспаривал факт управления транспортным средством, получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности этого сотрудника полиции, а также сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что после получения сообщения от ФИО11 выехали на место выявления факта управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам защитника, в исходе дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы защитника об исключении из доказательств письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, как несуществующего такого физического лица, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о подтверждении вины ФИО1, в том числе со ссылкой на данное доказательство, а свидетельствуют о наличии описки в постановлении, допущенной мировым судьей при указании фамилии данного свидетеля, что следует из материалов дела, а именно письменных объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы, по ходатайству ФИО1, следует, что ФИО10 является его сыном и работает на мойке, где ДД.ММ.ГГГГ данное лицо, находясь на своем рабочем месте около 12:10 час видел, как на мойку подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, одновременно с которым подъехал на служебной машине участковый ФИО11, которого ФИО12 просил не сдавать сотрудникам ГИБДД, после чего ФИО12 сел за руль и уехал с мойки, а участковый уехал вслед за ним, что следует из вышеуказанных письменных объяснений ФИО10, и согласуется с показаниями иных свидетелей по делу и, учитывая, что данные сведения получены в соответствии с законом, обоснованно положены мировым судьей в основу доказательств, совокупность которых объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Доказательств заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны мирового судьи, о чем указано защитником, со ссылкой на вывод судьи при даче оценки его доводам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенного в тексте оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно несогласие с тем, что одни доказательства положены в основу постановления, а другие мотивированно отвергнуты, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, не имеется оснований и для вывода о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку мировым судьей оно разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Место совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, указано верно, подтверждается копией паспорта автомобильной дороги.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                               подпись                                                                    О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                         О.В. Андросенко