Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-518/2023 (2-4212/2022;) ~ М-3327/2022 от 28.10.2022

УИД:                     

Дело № 2-518/2023 (2-4212/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Помыткиной И.В., с участием истца Вербовского А.В., ответчика Шиляева Р.Н., третьего лица Вербовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Вербовского А.В. к Шиляеву Р.Н. о расторжении договора, признании условий договора недействительным, взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вербовский А.В. обратился в суд с иском к Шиляеву Р.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018 года, заключенного между Вербовским А.В. и Шиляевым Р.Н.; признании недействительным пп.4.11 п.2 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018 года; возложении обязанности на Шиляева Р.Н выплатить Вербовскому А.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 187000 руб. на основании договора аренды нежилого помещения, неустойку за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения в сумме 187000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17106,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 года между истцом и Шиляевым Р.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м., в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пп.3.1 п.3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 17000 руб.

В соответствии с пп.3.3 п.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определённой договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

С ноября 2021 года арендатор нарушает условия договора не производя оплату за пользование имуществом, что нарушает условия договора. По состоянию на 16.09.2022 года размер задолженности составляет 187000 руб. Подпунктом 4.4 п.4 договора срок аренды установлен с 15.09.2018 год по 15.09.2028 год.

Таким образом, арендатор не выполняет своих обязательств предусмотренных договором аренды нежилого помещения, в связи с чем истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, однако его требования удовлетворены не были.

На основании пп.4.6.3 п.4 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Шиляев Р.Н. не осуществляет оплату за пользование имуществом в течение 11 месяцев, подлежащая уплате неустойка составляет 187000 руб. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 16.09.2022 год при сумме задолженности 17000 руб. с учетом увеличения долга составляет 17106,66 руб.

Также подлежит признанию недействительным пп. 4.11 п. 2 договора аренды, предусматривающего рассмотрение споров между сторонами в арбитражном суде, поскольку исходя из субъектного состава споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Вербовский А.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что межу ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об увеличении арендных платежей из расчета 30 000 руб. в месяц, которая соблюдалась до 2021 года включительно. С января 2022 года ответчик арендные платежи не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 000 рублей. Поручение Вербовскому А.А. получить арендную плату за 2022 год от Шиляева Р.Н. он не давал, соответствующую доверенность не оформлял, переданную сыну сумму он не получал, в связи с чем действия последнего не одобряет. Факт прекращения деятельности Шиляева Р.Н. в арендованном помещении в ноябре 2022 года не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ранее своевременно оплачивал истцу арендные платежи исходя из суммы 30 000 руб. в месяц. В связи с заболеванием истца, денежные средства за аренду помещения за 2022 год в размере 300000 руб. в авансовом порядке 03 января 2022 года он передал сыну арендодателя - Вербовскому А.А., оформив расписку. Договор аренды между сторонами расторгнут, 30.11.2022 года арендуемое нежилое помещение освобождено.

Третье лицо Вербовский А.А. в судебном заседании факт получения от Шиляева Р.Н. в качестве арендной платы за 2022 год денежных средств в сумме 300000 руб. подтвердил, указав необходимость их израсходования на оплату долгов по электроэнергии, газоснабжения нежилого помещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Вербовскому А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

14.10.2018 года между Вербовским А.В. и Шиляевым Р.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 17000 руб.

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за 1 месяц (п.3.2)

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 договора срок аренды устанавливается с 15.09.2018 года по 15.09.2028 года.

В судебном заседании истец утверждал, что Шиляев Р.Н. с января 2022 года не исполняет условия договора по оплате ежемесячных арендных платежей и по состоянию на ноябрь 2022 года его задолженность составляет 330 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По утверждению истца арендные платежи по согласованию сторон были увеличены до 30 000 руб., не оплачивались с января 2022 года и до момента освобождения помещения арендатором, то есть 30 ноября 2022 года.

Факт увеличения арендной платы до 30 000 руб. в месяц и выплаты ее до декабря 2021 года непосредственно Вербовскому А.В. ответчиком не оспаривалось и подтверждено выписками банка по движению денежных средств за период с 2018 по 2020 годы. При этом арендная плата за 2022 год в сумме 300 000 руб. в связи с заболеванием арендодателя (инсульт) была выплачена сыну истца –Вербовскому А.А., о чем свидетельствует расписка от 03 января 2022 года, написанная Вербовским А.А., из содержания которой следует, что Вербовский А.А. взял деньги в сумме 300000 руб. в счет аренды автомойки по адресу <адрес> на год вперед с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Изложенные обстоятельства, а также получение денежных средств за аренду без ведома истца в судебном заседании Вербовский А.А. подтвердил.

Вместе с тем Вербовский А.В. в судебном заседании факт получения указанной суммы оспаривал, утверждая, что не уполномочивал Вербовского А.А. на получение арендных платежей.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 182ГК РФ).

Проанализировав изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о способе внесения арендной платы через посредника, и в отсутствие поручения арендодателя получать Вербовским А.А. от Шиляева Р.Н. арендную плату, именно последний, являясь арендатором, в силу приведенных норм права несет перед Вербовским А.В. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства третьим лицом Вербовским А.А. перед кредитором Вербовским А.В.

Таким образом, поскольку надлежащего подтверждения передачи арендодателю Вербовскому А.В. денежных средств от Шиляева Р.Н. в материалы дела не представлено, то оснований для зачета сумм переданных по расписке от 03 января 2022 года третьему лицу Вербовскому А.А. в счет арендной платы не имеется.

Вместе с тем ответчиком представлена расписка от 24.09.2022, из которой следует, что Вербовский А.В. получил от Шиляева Р.Н. в счет оплаты за аренду автомойки 14 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно получения данных денежных средств, истец ссылался на плохую память и физическую невозможность написания им текста в силу перенесенного инсульта. При этом допустил возможность принадлежности ему подписи в самой расписке, от оспаривания которой в порядке ходатайства о назначении судом почерковедческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от исследования в рамках почерковедческой экспертизы подписи на расписке, и отсутствия иных доказательств, объективно свидетельствующих о подложности его подписи, суд приходит к выводу об установлении факта получения Вербовским А.В. 24 сентября 2022 года 14 000 руб. в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 14 октября 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также признания ответчиком достигнутого между сторонами соглашения об увеличении арендной платы до 30 000 руб., размер задолженности Шиляева Р.Н. по арендной плате за 11 месяцев 2022 года составляет 316 000 руб. (30000 х11 месяцев – 14 000).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 187000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку несмотря на разъяснение судом прав, Вербовский А.В. письменно исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, а суда у отсутствуют правомочия принятия решений за пределами заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 173 000 руб. (187000 – 14 000).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения Шиляевым Р.Н. условий договора по внесению арендной платы, а также освобождение ответчиком 30 ноября 2022 года арендуемого помещения, то требование истца о расторжении договора аренды от 14.09.2018 года подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным пп.4.11 п.2 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018, заключенного между Вербовским А.В. и Шиляевым Р.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вербовский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Шиляев Р.Н. соответствующего статуса не имеет.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 14.09.2018 был заключен истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком, выступающего в качестве физического лица.

Согласно пп. 4.11 п.2 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018 года при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора одной из сторон договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законном порядке.

Вместе с тем, споры по данному договору не подлежат разрешению в арбитражном суде, так как Шиляев Р.Н. не является субъектом правоотношений, разрешение которых подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие договора, устанавливающее подсудность споров арбитражному суду, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд установил следующее.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 июня 2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

Вместе с тем, заключенный 14 сентября 2018 года между сторонами договор аренды не предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора мера ответственности согласована не была, то требование истца о взыскании с Шиляева Р.Н. неустойки в размере 187000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ частично.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 25.10.2022 произведены Вербовским А.В. с учетом установленных п.3.1, п.3.3 условий договора аренды от 14.09.2018 года, исходя из ежемесячной суммы 17 000 руб. и составляют 17106,66 руб.

Однако данный расчет судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд считает необходимым произвести свой расчет.

Месяц задолженности

Сумма

Период

Дни

Процентная ставка

Расчет

Сумма

январь 2022

17000

06.01.2022-13.02.2022

39

8,50%

17000х39х8,5%/365

154,40

14.02.2022 -27.02.2022

14

9,50%

17000х14х9,5%/365

61,95

28.02.2022-31.03.2022

32

20%

17000х32х20%/365

298,08

февраль 2022

17000

08.02.2022-13.02.2022

8

8,50%

17000х8х8,5%/365

31,67

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5%

17000х14х9,5%/365

61,95

28.02.2022-31.03.2022

32

20%

17000х32х20%/365

298,08

март 2022

17000

06.03.2022-31.03.2022

26

20%

17000х26х20%/365

242,19

За период с января по сентябрь 2022 года с учетом полученных 24.09.2022 года 14000 руб. задолженность составила 139000 руб. (17000х9 мес. – 14 000).

январь - сентябрь 2022

139000

01.10.2022-25.10.2022

25

7,50%

139000х25х7,5%/365

714,04

октябрь 2022

17000

06.10.2022-25.10.2022

20

7,50%

17000х20х7,5%/365

69,86

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 года по 25.10.2022 года составляют 1932,22 руб. и подлежат взысканию с Шиляева Р.Н.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска на сумму 391106,66 руб. Вербовским В.А. произведена уплата государственной пошлины в общем размере 7411,07 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 174932,22 руб., что составляет 44,7 % от заявленных требований.

Таким образом, с Шиляева Р.Н. в пользу Вербовского В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3312,75 руб. (7411,07 х44,7%).

13.09.2022 между ИП ФИО и Вербовскким А.В. заключен договор об оказании юридических услуг , согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовывает с заказчиком. Предмет исполнения юридической услуги: претензия к Шиляеву Р.Н.; исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и оплачена Вербовским А.В.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Шиляева Р.Н. в размере 4470 руб. (10000х44,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4.11░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1932 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 470 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3312 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░

2-518/2023 (2-4212/2022;) ~ М-3327/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Вербовский Анатолий Владимирович
Ответчики
Шиляев Роман Николаевич
Другие
Вербовский Артур Анатольевич
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Швец Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
kirov--perm.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
01.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.01.2023Предварительное судебное заседание
09.01.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.02.2023Предварительное судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Дело оформлено
05.07.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее