Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-2519/2023;) ~ M-2092/2023 от 15.11.2023

№ 2-138/2024 (2-2519/2023;)

37RS0005-01-2023-002628-61

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителей истца Смирновой А.Д., Никитина И.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Марцинко В.П.,

представителя ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» Храпуновой А.С., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску Никитина Алексея Борисовича к председателю Совета <адрес> Марцинко Владимиру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» о предоставлении беспрепятственного въезда на придомовую территорию через автоматические ворота,

установил:

Никитин А.Б. обратился в суд с иском к Марцинко В.П. о предоставлении беспрепятственного проезда собственника к дому через автоматический шлагбаум. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Перед въездом на придомовую территорию установлены автоматические ворота. Открытие ворот осуществляется через звонок собственника на некий общий номер. Для того, чтобы ворота открылись, номер телефона собственника должен быть включен в список тех, кому разрешен проезд через ворота. Номер телефона истца в указанный список не включен. В настоящий момент истец лишен права проезда на придомовую территорию дома через автоматические ворота. 28 июля 2023 г. истец посредством электронной почты направил запрос в ООО УК «Кохомская управляющая компания» о предоставлении доступа к воротам. 2 августа 2023 г. получен ответ о том, что ограждение земельного участка дома не находится в сфере управления УК, в связи с чем советовали обратиться к председателю Совета <адрес> Марцинко В.П. Согласно протоколу от 13.10.2016 общим собранием собственников <адрес> принято решение об установке ограждения вокруг территории МКД № и № по адресу: <адрес> протоколу от 20.09.2017 собственниками определено, что председатель Совета <адрес> Марцинко В.П. обязан осуществить взыскание задолженности по оплате автоматических ворот с собственников, не оплативших их установку, в судебном порядке. Таким образом, Совет дома узнал о нарушении своих прав по оплате в 2017 году. Совет дома наделил Марцинко В.П. полномочиями по ограничению права собственников дома на проезд через автоматические ворота. Из протокола общего собрания от 30.07.2018 следует, что автоматические ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 8 августа 2023 г. истец посредством заказной корреспонденции направил старшему по дому Марцинко В.П.старшему по дому Марцинко В.П. запрос о необходимости предоставления доступа к автоматическим воротам, от получения которого адресат уклонился. Ограничение доступа истца к проезду на территорию дома посредством использования автоматических ворот существенно нарушают его права и законные интересы как собственника квартиры. У истца большая семья, в которой есть пожилые люди. Истец и члены его семьи лишены права проезда к месту проживания на личном транспорте, что существенно нарушает их права на свободный въезд на территорию дома. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Марцинко В.П. без законных на то оснований ограничил право истца на въезд на территорию дома посредством личного транспорта, что является незаконным и требует устранения препятствий на проезд истца к своей частной собственности. На основании изложенного истец в первоначальной редакции иска просил предоставить себе как собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, беспрепятственный въезд на придомовую территорию через автоматические ворота.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ): просил возложить на Марцинко В.П. и организацию, обслуживающую ворота, ООО «Промсвязьмонтаж» обязанность предоставить Никитину А.Б. беспрепятственный въезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 18 по ул. Октябрьская г.о. Кохма через автоматические ворота.

В судебное заседание истец не явился, реализовал право на участие в деле через представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.Дополнительно пояснили, что через другие ворота попасть на территорию невозможно, поскольку там не чистится снег либо проезд заставлен машинами.

Ответчик Марцинко В.П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на задолженность истца по оплате за установку автоматических ворот, в связи с чем на основании решения общего собрания собственников МКД Никитину А.Б. ограничен доступ на придомовую территорию до погашения задолженности. Кроме того, доступ на придомовую территорию возможен через калитку и через еще двое ворот.

Представитель ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что имеет место конфликт между истцом и жителями МКД № по <адрес> связанный с тем, что Никитин А.Б. не участвовал в сборе денег на установку ограждения и автоматических ворот на въезде на территорию МКД № и №. Жителями домов до ООО «Промсвязьмонтаж» доведены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение о запрете въезда на территорию дома сторонним лицам, в также лицам, не уплатившим взнос на установку автоматических ворот. Доступ на указанную территорию осуществляется не только через автоматические распашные ворота, но и через две калитки. 30 июля 2018 г. внеочередным общим собранием собственников, оформленным протоколом от 30.07.2018 № 14, принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации автомобильных ворот и домофонной сети ООО «Промсвязьмонтаж», начиная с 01.09.2018. На основании указанных решений, которые являются обязательными для Общества, ООО «Промсвязьмонтаж» заключило договоры с жителями домов № и № по <адрес> на оказание услуг по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств (домофонов), установленных в подъездах, абонентских устройств, установленных в квартирах, ворот распашных с автоматическим управлением двустворчатых, калиток – 2 шт., одна из них с домофоном. Указанные автоматические распашные ворота открываются с помощью GSM-модуля путем звонка с мобильного телефона на номер телефона, закрепленный за GSM-модулем ворот, при этом телефонный номер абонента, с которого осуществляется звонок, должен быть внесен в базу номеров. Внесение номеров в базу осуществляется ООО «Промсвязьмонтаж» с согласия старшего по дому № Марцинко В.П. У ООО «Промсвязьмонтаж» отсутствуют какие-либо претензии как к Никитину А.Б., так и к другим участникам процесса. Однако в сложившейся ситуации по причине наличия конфликта ООО «Промсвязьмонтаж» вынуждено встать либо на сторону истца, либо на сторону большинства жителей. Ответчик полагает, что в данной ситуации единственно возможным вариантом решения спора является заключение мирового соглашения или иной вариант мирного урегулирования конфликта между жителями указанных домов. При урегулировании конфликта ООО «Промсвязьмонтаж» готово в кратчайшие сроки внести телефонный номер истца в базу номеров для открытия автоматических ворот посредством GSM-модуля. В дополнительных возражениях представитель ответчика указала на то, что кроме автоматических ворот ограждение домов № и № по <адрес> имеет две калитки, т.е. право истца на проход на территорию домов не ограничен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Кохомская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Никитин А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право зарегистрировано 22 апреля 2015 г.

Общим собранием собственников помещений в данном МКД 20 сентября 2017 г. принято решение, оформленное протоколом от указанной даты № 11, об огораживании придомовой территории и способе оплаты суммы задолженности перед подрядной организацией путем выплаты ООО УК «Кохомская управляющая компания» в размере накопленных средств по статье «содержание придомовой территории». В случае полного отказа должников от оплаты решено взыскать задолженность по оплате услуг по благоустройству двора с недоплативших собственников в судебном порядке. Председатель Совета дома Марцинко В.П. определен полномочным взыскивать в судебном порядке суммы задолженности с неоплативших.

На основании договора подряда на установку забора № (дата договора на представленной суду копии документа не читаема), заключенного между подрядчиком ИП ФИО7 и представителем заказчиков – собственников помещений в МКД № и № Марцинко В.П., установлен забор из сварных секций протяженностью 210,6 м.п. высотой 1,8 м (включая ворота и калитки) на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников МКД № 15 марта 2018 г. принято решение запретить въезд на территорию дома сторонним лицам, а также лицам, не уплатившим взнос за установку автоматических ворот. Решение оформлено протоколом от указанной даты № 9.

Согласно протоколу общего собрания от 16.03.2018 собственниками МКД № принято аналогичное решение об ограничении по въезду личного автомобильного транспорта для всех собственников, не доплативших и не производивших оплату за установку ограждения и автоматических ворот.

На основании договора от 04.05.2018 подрядчик ООО «Промсвязьмонтаж» по заданию заказчика Марцинко В.П. произвел монтаж системы автоматики распашных ворот на объекте заказчика, включая GSM-модуль.

Внеочередным общим собранием собственников 30 июля 2018 г. ограждение вокруг территории МКД № и № включено в состав общедомового имущества, распределено бремя содержания ворот в равных долях между домами, выбрано в качестве обслуживающей компании автомобильных ворот и домофонной сети ООО «Промсвязьмонтаж», начиная с 1 сентября 2018 г., доверенным лицом на заключение договора с обслуживающей организацией ООО «Промсвязьмонтаж» от двух домов назначено ООО УК «Кохомская управляющая компания», а также выбран представителем домов при заключении договоров Марцинко В.П. (председатель Совета <адрес>). Решение оформлено протоколом от указанной даты № 14.

С 1 сентября 2018 года ООО «Промсвязьмонтаж» начало заключать договоры непосредственно с собственниками помещений МКД № и № на оказание услуг по заявкам заказчиков по техническому обслуживанию (ремонту, регулировке, наладке, смазке) оборудования МКД, включая замочно-переговорные устройства (домофоны), установленные в подъездах, абонентские устройства, установленные в квартирах, ворота распашные с автоматическим управлением двустворчатые, калитки – 2 шт., одна из них с домофоном. В подтверждение представлены соответствующие договоры от 01.09.2018 с собственниками двух квартир в МКД №.

Как следует из постановления ст. УУП ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» от 17.12.2018, Марцинко В.П. обращался в отдел полиции с заявлением о повреждении Никитиным А.Б. автоматических (въездных) ворот к домам № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что 15 декабря 2018 г. в квартиру Никитина А.Б. была доставлена мебель. При выезде грузового автомобиля, на котором была доставлена мебель, с придомовой территории МКД через автоматические ворота супруга Марцинко В.П. стала предъявлять претензии по поводу заезда данного автомобиля и препятствовать его выезду, после чего Никитин А.Б. принудительно открыл руками ворота, и автомашина Газель проехала.

28 июля 2023 г. Никитин А.Б. обратился в ООО УК «Кохомская управляющая компания» с запросом на предоставление доступа к автоматическим воротам.

2 августа 2023 г. ООО УК «Кохомская управляющая компания» истцу дан ответ о том, что ограждение земельного участка дома произведено согласно решению собственников данного МКД и относится (ст. 36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений. Данное имущество не относится к общедомовому, находящемуся в сфере управления УК. По вопросу заказа брелока к воротам рекомендовано обратиться к старшему по дому Марцинко В.П.

8 августа 2023 г. истец направил председателю Совета дома № Марцинко В.П. запрос, в котором просил предоставить ему доступ к дистанционному управлению автоматическими воротами, расположенными на придомовой территории МКД № по <адрес> поскольку он является собственником жилого помещения в данном доме.

Ответчик Марцинко В.П. запрос не получил, в судебном заседании пояснил, что доступ к автоматическим воротам истцу будет предоставлен только после того, как он оплатит задолженность за установку ворот.

В ходе судебного разбирательства 11 декабря 2023 г. и 12 января 2024 г. Никитин А.Б. направил заявления о предоставлении доступа к автоматическим воротам директору ООО «Промсвязьмонтаж». Ответ на обращения не предоставлен. В ходе судебного разбирательства позиция представителя ООО «Промсвязьмонтаж» сводится к отказу в предоставлении истцу такого доступа до получения соответствующего разрешения от Марцинко В.П.

Согласно акту ООО УК «Кохомская управляющая компания» от 29.02.2024 и приложенным к нему фотоматериалам придомовая территория МКД № и № по <адрес> огорожена забором, в котором имеются ворота автоматические (основные) и ворота с навесным замком с торца второго подъезда, через которые въезд на территорию МКД не осуществляется. Ворота находятся в рабочем состоянии.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Из изложенного следует, что собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, Никитину А.Б. как собственнику помещения в многоквартирном <адрес> г.о. Кохма принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом этого многоквартирного дома. Какие-либо способы ограничения или лишения истца такого права действующим законодательством, включая решения общего собрания собственников помещений МКД, не предусмотрены.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчики ссылаются на решение общего собрания собственников, которым установлен запрет на проезд через автоматические ворота на придомовую территорию МКД собственникам помещений в данном МКД, не уплатившим взнос за установку автоматических ворот,включая истца Никитина А.Б. Однако такое решение нарушает приведенные положения действующего гражданского и жилищного законодательства, т.е. противоречит основам правопорядка и, следовательно, является ничтожным.

Для устранения нарушения прав собственников, оплативших установку ворот, в том числе и за тех, кто платить отказался, общим собранием принято решение о взыскании денежных средств с собственников-должников в принудительном (судебном) порядке. Уполномоченным на обращение в суд с подобными требованиями назначен Марцинко В.П. Тот факт, что Марцинко В.П. данным правомочием в отношении должника Никитина А.Б. до настоящего времени не воспользовался, не свидетельствует о том, что он вправе воздействовать на истца (понуждать к уплате долга) путем ограничения ему доступа на придомовую территорию.

Кроме того, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением общего собрания собственников МКД от 30.07.2018 ограждение вокруг территории МКД № и № включено в состав общедомового имущества (пп. «а» п. 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Из изложенного следует, что истцу Никитину А.Б. как собственнику помещения в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности и спорный забор. Соответственно, ограничить истца в пользовании данным забором, включая проезд через автоматические ворота, невозможно, а доводы ответчиков о том, что доступ на территорию МКД возможен также через калитку и другие ворота, правового значения не имеют.

Относительно доводов представителя ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» о том, что решением общего собрания Обществу установлен запрет на предоставление доступа к автоматическим воротам через систему GSM-модуля собственникам, имеющим задолженность по взносам на установку ворот, и что указанный запрет является обязательным для Общества в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, основано на неверном понимании закона.

Во-первых, указанное решение общего собрания ничтожно, т.е. ни для кого не порождает никаких правовых последствий. Во-вторых, решение обязательно для ООО «Промсвязьмонтаж», если руководствоваться положениями о публичной оферте, только в части заключения договоров на абонентское обслуживание с участниками соответствующего гражданско-правового сообщества (собственниками помещений в МКД № и №). Все остальные аспекты правоотношений между Обществом и жителями указанных домов относятся к коммерческой выгоде юридического лица. Следовательно, бездействие ООО «Промсвязьмонтаж» на заявление Никитина А.Б. о предоставлении доступа для проезда через автоматические ворота со ссылкой на необходимость урегулирования конфликта с Марцинко В.П. и другими собственниками помещений в МКД, а также на необходимость получения его (Марцинко В.П.) разрешения неправомерно.

По изложенному, учитывая сложившийся порядок предоставления собственникам доступа на придомовую территорию через Марцинко В.П. и ООО «Промсвязьмонтаж», суд приходит к выводу об удовлетворении иска к обоим ответчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Алексея Борисовича удовлетворить.

Возложить на Марцинко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», ИНН 3702031990,обязанность предоставить Никитину Алексею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № беспрепятственный въезд на придомовую территорию многоквартирного <адрес> через автоматические ворота.

Взыскать с Марцинко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Никитина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», ИНН 3702031990, в пользу Никитина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук