Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.01.2023

Дело №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск                                                                         23 января 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Раимова Р.Р.,

осужденного Хангирова Р.З., защитника по соглашению адвоката Аминева М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хангирова Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Хангирова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хангиров Р.З. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания: <адрес> 23:00 часов до 06:00 часов по местному времени, не выезжать за пределы городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Хангирова Р.З. возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день и время, определенные данным органом.

На указанный приговор осужденным принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Хангиров Р.З. просит приговор суда отменить, считает, что вина не доказана собранными по уголовному делу доказательствами. Со стороны потерпевшей ХИИ и заинтересованного свидетеля АГН была устроена провокация, с последующей фальсификацией показаний и иных доказательств. Никакой реальной угрозы убийством не было, в ограниченном пространстве ХИИ не находилась. Осужденный Хангиров Р.З. считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

В судебном заседании осужденный Хангиров Р.З. и защитник адвокат Аминев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что вина Хангирова Р.З. материалами уголовного дела доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Виновность Хангирова Р.З. в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хангирова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основаны на показаниях потерпевшей ХИИ, свидетеля АГН, непосредственно присутствовавшей на месте совершения преступления, показаниях свидетеля ТГН, которая также наблюдала начало конфликта между подсудимым и потерпевшей, а также письменных доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшей ХИИ установлены кровоподтеки на шее.

Потерпевшая ХИИ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом давала стабильные показания, о совершении Хангировым Р.З. указанного преступления.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Вопреки доводам осужденного, доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хангирова Р.З. виновным в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Хангирова Р.З. в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хангирова Р.З., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда свою позицию.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшей ХИИ, осужденного Хангирова Р.З., свидетелей и письменных материалов дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Хангирова Р.З., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Хангирову Р.З. положений ст.ст.64,73 УК РФ мотивированы.

Вид наказания Хангирову Р.З. назначен мировым судьей с учетом положений ст.53 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хангирова Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хангирова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       И.К. Нугаев