Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12371/2019 от 19.09.2019

Судья: Дешевых А.С.      гр. дело № 33-12371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.

судей Самодуровой Н.Н., Пинчук С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Узиловой Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 31 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Избасова Б.Н. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Избасова Б.Н. сумму страхового возмещения в размере 124 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 132 500 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения третьего лица Узиловой Г.И. и ее представителя Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Избасова Б.Н. – А.., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Избасов Б.Н. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 68 366 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

21.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Узилова Г.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Узилова Г.И., выражая свое несогласие с результатом судебной автотехнической экспертизы, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением водителя Узиловой Г.И.

Виновником ДТП признана Узилова Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №№ от 05.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 338 200 руб., с учетом износа – 248 000 руб.03.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

26.12.2018г. ответчик произвел доплату в размере 28 000 руб.

Судебным определением от 25.04.2019г. по ходатайству третьего лица Узиловой Г.И., оспаривающей свою вину в произошедшем ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Согласно заключению эксперта №№ от 26.06.2019г. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2018г. водитель транспортного средства Избасов Б.Н. обязан был руководствоваться п. 9.2 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2018г., водитель транспортного средства Узилова Г.И. обязана была руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель транспортного средства Избасов Б.Н. не имел техническую возможность путем торможения избежать столкновение в обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определить имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Узиловой Г.И. избежать рассматриваемое столкновение не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы «СТАТУС» от 26.06.2019г. является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 124 000 руб.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенных норм права судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., 1 500 руб. в качестве почтовых расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие апеллянта с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узиловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: